Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2015 ~ М-1849/2015 от 11.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Тойота Ярис» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под его управлением, и «Рено Сандеро» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ООО «СК «Северная казна» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению специалиста ООО «Урал НЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Сандеро» госномер № ****** с учетом износа составит 256054 рубля 82 копейки, величина утраты автомашиной товарной стоимости составляет 25621 рубль, расходы по оценке составили 8000 рублей. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 289675 рублей 82 копейки, неустойку в сумме 31864 рубля 34 копейки с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, финансовую санкцию в сумме 22000 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором, в связи с тяжелым материальным положением и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, просила снизить сумму штрафа, неустойки и иных финансовых санкций.

Третьи лица ФИО7 и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», она вправе была при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Урал НЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Сандеро» госномер № ****** с учетом износа составит 256054 рубля 82 копейки, величина утраты автомашиной товарной стоимости составляет 25621 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией, что суд считает достаточным доказательством подтверждающим стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Поскольку договор страхования ФИО7 заключен до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции в части лимита ответственности страховщика, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Северная казна» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из представленных материалов, договор ССС № ****** обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО7 и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор страхования заключен до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения, должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8,25%, поэтому взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 1716 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120000 рублей * 0,0825/75 * 13 дней).

Исследовав требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 0,05% от недоплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, о сумме финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, распространяются на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на возникшие правоотношения указанная норма закона не распространяется, суд отказывает истцу в заявленном требовании о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная казна», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение и взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в сумме 60000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 1716 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, а также штраф в сумме 60000 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 1716 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей и штраф в сумме 60000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.