Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8447/2016 ~ М-8249/2016 от 10.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2016 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием представителя истца Дорошенко С.А. по доверенности Гулого М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорошенко С. А. к Толстиковой С. И., ПАО «Банк «ВТБ-24» об отмене установленного запрета на распоряжение имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Толстиковой С.И., ПАО «Банк «ВТБ-24», просил отменить установленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Гамзаян С.В. запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата Дорошенко С.А. заключил с Толстиковой С.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи квартиры продаваемое недвижимое имущество было обременено залогом в силу закона (ипотекой), под арестом квартира не была. Цена продаваемой квартиры была определена соглашением сторон в размере долга ипотечной компании; способом оплаты было избрано непосредственное внесение покупателем Дорошенко С.А. денежных средств ипотечной компании, путем погашения задолженности Толстиковой С.И.

Наличных денежных средств Толстикова С.И. от Дорошенко С.А. не получала.

После погашения задолженности и снятия обременении, связанных с ипотечным обязательством, договор купли-продажи квартиры был представлен в управление Росреестра по <адрес>, однако переход права собственности не был зарегистрирован из-за запрета, наложенного постановлением пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Гамзаян С.В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному дата, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника Толстиковой С.И.

дата Дорошенко С.А. обратился к Приставу с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако письмом от дата Приставом в удовлетворении заявления Дорошенко С.А. отказано; рекомендовано обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения запрета.

Таким образом, на основании заключенного договора купли-продажи квартиры от дата Дорошенко С.А. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако государственная регистрация перехода права собственности Дорошенко С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, невозможна, ввиду наложенного Приставом запрета на совершение регистрационных действий.

Следовательно, возник спор о принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного приставом.

В судебное заседание истец Дорошенко С.А. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, о причине неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель истца Дорошенко С.А. по доверенности Гулый М.М. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Толстикова С.И., представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ24», третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Гамзаян С.В. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте, о причине неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата между Толстиковой С.И. и Дорошенко С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Дорошенко С.А. приобрел в собственность у Толстиковой С.И. <адрес> стоимость которой составила 2000000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит.

Судом установлено, что <адрес> была приобретена Толстковой С.И. с использованием ипотечного займа, который был погашен Дорошенко С.А. в размере 2000000 рублей, что подтверждается сообщением от дата.

дата ОАО «АИЖК» передало Толстиковой С.И. закладную в отношении указанной квартиры, что подтверждается актом приема – передачи.

Вместе с тем, судом установлено, что переход права собственности на <адрес> регистрирующим органом зарегистрирован не был, поскольку дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства о взыскании с Толстиковой С.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженности в размере 475234 рублей 89 копеек, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры, что было установлено решением Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Кроме того указанным решением так же было установлено, что решение судебного пристава – исполнителя направлено на обеспечение требований исполнительного документа и не может быть расценено как нарушающее права сторон.

Кроме того, судом установлено, что Дорошенко С.А. и Толстикова С.И. обращались в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на <адрес>, однако решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении иска отказано, поскольку постановление о запрете на совершение регистрационных действий судебном приставом вынесено законно и обосновано.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, п. 5 части 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из пункта 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Названные положения ст. ст. 64, 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Из части 1 и пункта 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N дата год, утвержденном дата.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а являлись обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, что закону не противоречит. Судебный акт о наложении ареста на имущество Толстиковой С.И. не выносился. Судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о запрете на совершение распорядительных действий в отношении имущества должника на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств.

Запрет на совершение регистрационных действий, т.е. запрет распоряжения имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, т.е. изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановление не предусматривает, а само постановление о запрете на совершение регистрационных действий является законным и обоснованным, о чем свидетельствуют решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и решение Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры был зарегистрирован дата, тогда как договор купли-продажи между сторонами был заключен дата, то есть до заключения сторонами договора, из чего следует, что продавец действовал недобросовестно, поскольку гарантировал в п. 1.4. договора, что квартира под запретом не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Дорошенко С. А. к Толстиковой С. И., ПАО «Банк «ВТБ-24» об отмене установленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Гамзаян С.В. запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев