Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6449/2020 ~ М-4623/2020 от 11.08.2020

Дело №2-6449/2020

УИД     59RS0007-01-2020-007399-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                              11 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Степановой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Степановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк <данные изъяты> и Степановой С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному со Степановой С.В. в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец является правопреемником банка. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк <данные изъяты> и Степановой С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному со Степановой С.В. в размере № руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлялся надлежащим образом. Сведения о погашении задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми их условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей, возможностью досрочного взыскания задолженности. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условиями банка о предоставлении потребительских кредитов предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу.

Договор уступки права (требования) соответствует действующему законодательству, не был оспорен, признан недействительным, в связи с чем, ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО Банк <данные изъяты> по всем правам и обязательствам последнего, вытекающего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного со Степановой С.В.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, факт наличия задолженности в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 212,71 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать со Степановой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 901 271,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 212,71 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Ю.А.Яринская