Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-268/2018 от 21.02.2018

Судья Кузовлева Н.Б.

Дело №7-430/2018 (21-268/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 марта 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мизгиревой Ольги Александровны на решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 25.01.2018, постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хазова Сергея Юрьевича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 14.11.2017 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» (далее ООО «ЮКМП») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 25.01.2018, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Хазова С.Ю., постановление от 14.11.2017 оставлено без изменения. Жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Хазова С.Ю. по доверенности Мизгирева О.А. просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения, указывая на недоказанность совершения вмененного Хазову С.Ю. деяния, а также на возможность признания правонарушения малозначительным. Кроме того, в жалобе указан на допущенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде 22.03.2018-23.03.2018 Мизгирева О.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Хазов С.Ю., извещенный надлежащим образом, в рассмотрении жалобы участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Мизгиреву О.А., должностное лицо, вынесшее постановление, - заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края К., представителя административного органа по доверенности Сонненберг О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные фотоматериалы, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 ст.10.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 (перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования) и 3 (нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов) настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 18.10.2017, 27.10.2017 на основании распоряжения и.о. начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 13.09.2017 №СЭД-49-04-06-182 плановой выездной проверки в отношении ООО «ЮКМП» по вопросу исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии по месту фактического осуществления деятельности по адресу: : Пермский край, с. Орда, ул. Беляева, 42 (обособленное структурное подразделение «СЫРОДЕЛ») выявлены нарушения требований п.п. 1, 3 п.5 ст.14 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее ТР ТС 021/2011), а именно помещение приемного пункта в неудовлетворительном состоянии: поверхность пола не обеспечивает предотвращение скопления грязи, не доступна для проведения мытья и дезинфекции (плитка имеет дефекты – сколы, трещины), потолок с участками плесени, на окнах паутины и скопление грязи.

Допущенные нарушения повлекли составление в отношении директора ООО «ЮКМП» Хазова С.Ю. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности по данной норме.

Выводы о наличии в действиях должностного лица Хазова С.Ю. правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании собранных по делу доказательств, включая акт проверки от 27.10.2017 №49-04-11/8, фотоматериалы. Проверка проведена должностным лицом Государственной ветеринарной инспекции Пермского края с целью выполнения плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год на основании распоряжения уполномоченного лица. Уведомление о проведении проверки получено ООО «ЮКМП» 19.09.2017, то есть заблаговременно. Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые бы повлекли недействительность результатов проверки, не выявлено, а стороной защиты не заявлено.

Как указано выше, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.10.2017, в котором также дана общая характеристика ООО «ЮКМП» ОСП «СЫРОДЕЛ», включая вид его деятельности, порядок перевозки и приема поступающего молочного сырья.

Нарушения выявлены в действующем помещении приемного пункта молочного сырья, в котором находится открытая ванна, где находится указанное сырье.

Согласно пункту 1 ст.1 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) Технический регламент устанавливает, в том числе, объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Пунктом 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что объектами технического регулирования названного Технического регламента являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ (п.4 ст.13 ТР ТС 021/2011).

Исходя из конструкции ст.14 ТР ТС 021/2011, в соответствии с которой планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе, условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, положения данной нормы обоснованно распространены должностным лицом и на приемный пункт молочного сырья.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 5 ст.14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

Указанные выше нарушения выявлены визуально непосредственно в ходе проведения проверки главным специалистом отдела регионального государственного ветеринарного надзора, государственным ветеринарным инспектором Сонненберг О.А., подтвердившей в судебном заседании действительное их наличие на момент проведения проверки. Представленные материалы в их совокупности позволяют сделать вывод, что нарушения действительно допущены в помещении приемного пункта, имели место. При том, что осмотр проводился в рамках проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, то доводы о необходимости фиксации нарушений с участием понятых (свидетелей) не могут быть приняты. Не опровергнуты доводы Сонненберг О.А. об участии в осмотре представителя ООО «ЮКМП». Более того, в дальнейшем на основании выданного 27.10.2017 предписания выявленные нарушения были устранены (фотоматериал).

Акт проверки был вручен директору ООО «ЮКМП» Хазову С.Ю. 27.10.2017.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица о действительных нарушениях требований ТР ТС 021/2011, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае не представлено доказательств того, что Хазовым С.Ю. как руководителем ООО «ЮКМП» были приняты все необходимые меры к соблюдению обязательных требований при приемке сырья происхождения.

Административное наказание назначено Хазову С.Ю. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории, в минимальном размере, установленном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

Относительно доводов о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, то согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Статья 10.8 КоАП РФ является предупреждение распространения заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных, либо только для животных, а также отравлений людей некачественными пищевыми продуктами животного происхождения, поскольку непосредственным объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания для них нормальных условий жизнедеятельности, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения, допущенного в ходе обращения с молочным сырьем, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Хазова С.Ю. к административной ответственности, не допущены.

Доводы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствии извещения Хазова С.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявленные без учета положений ст.28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола об административном правонарушении, о неразъяснении Хазову С.Ю. прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были предметом проверки в районном суде, им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. Соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 25.01.2018, постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 14.11.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Мизгиревой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись