Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26914/2016 от 13.09.2016

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-26914/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крачевского < Ф.И.О. >9 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22августа 2016 года,

Установила:

Крачевский С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Орхидея» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22августа 2016 года требования Крачевского < Ф.И.О. >10 о взыскании судебных расходов к ООО «Орхидея» удовлетворены частично. С ООО «Орхидея» в пользу Крачевского С.Н. взысканы судебные расходы на общую сумму <...> рублей.

Не согласившись с указанным определением, Крачевский С.Н. подал частную жалобу, в которой указал на незаконность указанного определения, просил его отменить. Указал, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов с <...> рублей до <...> рублей в отсутствие доказательств их чрезмерности, не учел степень разумности при определении их размера.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22августа 2016 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крачевский С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Орхидея» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, указав, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.11.2015 года, требования Крачевского С.Н. удовлетворены частично, в его пользу взыскано с ООО «Орхидея» в пользу Крачевского С.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. - в удовлетворении остальной части исковых требований Крачесвкого С.Н. к ООО Орхидея» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты и компенсацию морального вреда - отказано. Апелляционным определением от 01.03.2016 года Краснодарского краевого суда, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодрского края от 03.1 1.2015 года отменено в части, принято в данной части новое решение о взыскании с ООО «Орхидея» в пользу Крачевского С.Н. сумму основной задолженности в размере <...> рублей и проценты за несвоевременную выплату в размере <...> рублей. За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму <...> рублей, выраженные в плате услуг представителя, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98, части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а так же по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждается представленным договором № <...> на оказание юридических услуг от 10 мая 2015 года и платежным поручением № <...> от 23 сентября 2015 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, его быстрое рассмотрение, характер спора, и объем выполненных представителем работ, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правильно пришел к выводу об уменьшении расходов до <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно принял решение об удовлетворении заявления Крачевского С.Н. о взыскании судебных расходов в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22августа 2016 оставить без изменения, а частную жалобу Крачевского С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: