cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1013/2013 от 23.04.2013

Дело № 33-1013

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Байдак <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Байдак <...> и Байдак <...> к ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект», МКУ «УКС г. Орла», некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», администрации г. Орла, ГУ Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, а также по самостоятельным требованиям третьих лиц Байдак <...> и Байдак <...> к ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект», МКУ «УКС г. Орла», некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», администрации г. Орла о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Байдак <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Байдак <...> и Байдак <...>, Байдак <...>, Байдака <...>, ОАО «Орелпроект», МКУ «УКС г. Орла», апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2013 г., которым постановлено (с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 28 март 2013 г. об исправлении описки):

«Исковые требования Байдак <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Байдак <...> и Байдак <...> к ООО « Гаджет», ОАО «Орелпроект», МКУ «УКС г. Орла», НП «СРО «ОПСР», администрации г. Орла, ГУ РОФСС РФ г. Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, а также самостоятельные требования третьих лиц Байдак <...> и Байдак <...> о взыскании с ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект», МКУ «УКС г. Орла», администрации г. Орла, НП «СРО «ОПРС» компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гаджет» в пользу Байдак <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Гаджет» в пользу Байдак <...> и Байдак <...> компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого.

Взыскать с МКУ «УКС г. Орла» в пользу Байдак <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с МКУ «УКС г. Орла» в пользу Байдак <...> и Байдак <...> компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Орелпроект» в пользу Байдак <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Орелпроект» в пользу Байдак <...> и Байдак <...> компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого.

В остальной части иска Байдак <...>, Байдак <...> и Байдак <...> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Байдак Л.Н., ее представителя Мезенова Н.И., Байдак Н.П., Байдак В.Ф., представителей ОАО «Орелпроект» - Вещикову А.Н. и Васильева А.М., представителя МКУ «УКС г. Орла» - Позднякову Е.А., поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Терину В.В., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя администрации г. Орла Курганскую И.Ю., представителя некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» Гвоздя И.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Байдак Л.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Байдак А.П., <...> года рождения и Байдак С.П., <...> года рождения обратилась в суд с иском к ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект», МКУ «УКС г. Орла» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

В обоснование заявленных требований указывала, что ее супруг Байдак П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гаджет» в должности геодезиста.

<дата> в результате обрушения грунта стены траншеи канализационного коллектора <...> он погиб при исполнении трудовых обязанностей.

Указывая, что гибелью супруга ей, а также несовершеннолетним дочерям причинены нравственные страдания, обусловленные потерей близкого человека, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в ее пользу <...> рублей, в пользу каждой из дочерей – по <...> рублей.

С ответчиков в солидарном порядке также просила взыскать платежи по случаю потери кормильца: единовременно <...> рублей за период с <дата> по <дата>.; в связи с тяжелым материальным положением за три года вперед <дата> единовременно <...> рублей; начиная с <дата> до <дата> – ежемесячно в ее пользу по <...> рублей; начиная с <дата> и до достижения детьми 18 лет - ежемесячно в пользу каждой по <...> рублей.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования в части взыскания платежей по случаю потери кормильца, Байдак Л.Н. просила суд взыскать солидарно с ответчиков, с учетом выплат, которые производит ГУ Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, исходя из заработной платы Байдак П.В., определенной трудовым договором <...>, суммы в возмещение вреда, исходя из фактического размера заработка погибшего супруга (<дата> – <...> рублей, <дата> – <...> рублей): единовременно <...> рублей за период с <дата> по <дата>.; в связи с тяжелым материальным положением за три года вперед (<дата> по <дата>.) единовременно <...> рублей; начиная с <дата> до <дата> – ежемесячно в ее пользу по <...> рублей; начиная с <дата> и до достижения детьми 23 лет - ежемесячно в пользу каждой по <...> рублей.

С ГУ Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Байдак Л.Н. просила взыскать платежи по случаю потери кормильца за три года вперед в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата>., исходя из заработка погибшего, определенного трудовым договором.

Родители погибшего Байдака П.В. – Байдак Н.П. и Байдак В.Ф., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, предъявили самостоятельные исковые требования к ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект», МКУ «УКС г. Орла» и просили взыскать в пользу каждого в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, связанного с гибелью сына, по <...> рублей.

Дополнив исковые требования, Байдак Л.Н., Байдак Н.П. и Байдак В.Ф. просили обязать ООО «Гаджет» перечислить в ГУ Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы из расчета фактически получаемой заработной платы погибшего Байдак В.П. в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно <дата>.

Предъявив также требования к администрации г. Орла, Байдак Л.Н., Байдак Н.П. и Байдак В.Ф., полагая, что администрацией г. Орла при решении вопроса о заключении муниципального контракта на выполнение подрядных работ по объекту канализационный коллектор <...> с единственной организацией ООО «Гаджет» были допущены нарушения Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», что также привело к гибели Байдака В.П., просили взыскать с администрации г. Орла в счет компенсации морального вреда в их пользу по <...> рублей каждому, а в пользу несовершеннолетних Байдак С.П. и Байдак А.П. – по <...> рублей в пользу каждой. С администрации г. Орла также просили взыскать платежи по случаю потери кормильца единовременно <...> рублей за период с <дата>. по <дата> и в связи с тяжелым материальным положением за три года вперед <дата> по <дата>.) единовременно <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орелпроект» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО «Орелпроект».

Приводит доводы о том, что суд при разрешении спора не применил положения п. п. 4.2 и 4.3 постановления Госстроя РФ от 17 сентября 2002 г. № 122 «О Своде правил «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», в соответствии с которым принятые в проекте организации строительства (ПОС) решения по учету требований охраны труда и промышленной безопасности служат основой для определения сметной стоимости строительства и утверждаются заказчиком. В связи с чем ПОС служит основой для распределения капитальных вложений и объемов строительно-монтажных работ по этапам и срокам строительства, не является производственным документом, а строительство ведется по проекту производства работ (ППР), который разрабатывается подрядчиком.

Ссылается на то, что суд неправильно применил п. п. 5.4 и 5.12 упомянутого постановления Госстроя, расширив значимость ПОС.

Не согласно с выводом суда о нарушении ОАО «Орелпроект» п. п. 4.4 и 4.18 СНиП 12-03-2001 и п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002.

Указывает, что ОАО «Орелпроект» не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку Байдак П.В. погиб при исполнении трудовых обязанностей, а в силу положений ст. ст. 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, каковым является ООО «Гаджет».

Ссылается на то, что суд при разрешении спора не дал должной оценки заключению технической комиссии от <дата>, согласно выводам которой ОАО «Орелпроект» при разработке раздела ПОС нарушений строительных норм и правил допущено не было.
Приводит доводы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ООО «Гаджет» ни одно из проектных решений, указанных в ПОС, выполнено не было.

Полагает, что причинная связь между действиями ОАО «Орелпроект» и гибелью Байдака В.П. отсутствует.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) МКУ «УКС г. Орла» просит об отмене судебного решения в части взыскания денежных средств с МКУ «УКС г. Орла».

Указывает на то, что при принятии решения суд неправильно определил характер взаимоотношений сторон и не учел, что Байдак В.П. погиб при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем вред подлежит возмещению работодателем, допустившим нарушение требований законодательства в части обеспечения безопасных условий охраны труда.

Приводит доводы о том, что в силу положений ст. 751 ГК РФ ответственность за нарушение требований о безопасности строительных работ возложена на подрядчика (то есть ООО «Гаджет»).

Ссылается, что МКУ «УКС г. Орла» неоднократно указывало ООО «Гаджет» на допускаемые последним нарушения техники безопасности и охраны труда, в связи с чем бездействий со стороны МКУ «УКС г. Орла» по выполнению технического надзора допущено не было.

Полагает, что судом при определении размера компенсации морального не учтены требования разумности и справедливости.

Указывает на необоснованность взыскания денежных средств с МКУ «УКС г. Орла», поскольку взыскание в данном случае должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования.

В апелляционной жалобе Байдак Л.Н., Байдак Н.П. и Байдак В.Ф. ставят вопрос об изменении судебного решения и удовлетворении их требований в полном объеме.

Приводят доводы о том, что суд необоснованно определил размер заработной платы Байдака В.П. в сумме <...> рублей исходя из данных трудового договора и не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что фактически заработная плата погибшего за два месяца до гибели соответствовала <...> рублей и <...> рублей.

Не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии состоящих в причинной связи с гибелью Байдак П.В. виновных действий со стороны администрации г. Орла.

Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ООО «Гаджет», которое <дата> было ликвидировано, в связи с чем решение суда в этой части неисполнимо.

Полагает, что, взыскивая компенсацию морального вреда с ОАО «Орелпроект», суд не в полной мере учел вину последнего, который не предусмотрел в ПОС, в том числе, пути эвакуации рабочих, не произвел расчеты и рекомендации по работе в темное время суток, не предусмотрел мероприятия по ограничению движения транспорта в месте производства работ и неправильно определил ширину временного отвода. Судом не были учтены права и обязанности ОАО «Орелпроект» по проведению авторского надзора, который в действительности не осуществлялся.

Указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда в долевом соотношении, полагая, что вред в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке, как с виновных лиц, совместно причинивших вред.

В апелляционном представлении прокурор (с учетом отказа прокурора в суде апелляционной инстанции от части доводов апелляционного представления) просит решение суда изменить ввиду противоречия его мотивировочной и резолютивной частей.

Ссылается на то, что суд, определяя в мотивировочной части решения ко взысканию в пользу несовершеннолетних Байдак С.П. и Байдак А.П. компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Гаджет», по <...> рублей каждой, в резолютивной части решения о взыскании указанной суммы не указал.

В судебное заседание представители ООО «Гаджет», ГУ Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Орловской области, МУП «ТТП», опеки и попечительства комитета по координации социальных программ администрации г. Орла, ООО СК «Капитал-Полис-Страхование», ООО «Страхования компания «Советская», Старцев В.Н., Холин А.А., Морозов А.С., Богданович А.С., Болдырев В.В., Грачев Н.Н., Байдак В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <дата> между МУ «УКС г. Орла» (постановлением администрации г. Орла от 06 октября 2011 г. № 3145/1 изменен тип муниципального учреждения на МКУ «УКС г. Орла») от имени муниципального образования «Город Орел» (Заказчик) и ООО «Гаджет» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция водоотводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла» (Канализационный коллектор <...> (т. 3 л. д. 73-85).

Проект организации строительства (ПОС) указанного коллектора был разработан ОАО «Орелпроект» (т. 3 л. д. 1-35).

<дата> между ООО «Гаджет» и Байдаком П.В. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого последний для проведения временных работ, связанных с реконструкцией канализационного коллектора <...>, был принят на работу с <дата> по <дата> на должность геодезиста с заработной платой <...> рублей и установлением ненормированного режима рабочего времени (т. 1 л. д. 38-39).

<дата> в 23 часа 20 минут в результате обрушения грунта стены траншеи в канализационном коллекторе <...> в <адрес> при исполнении трудовых обязанностей Байдак П.В. погиб.

В соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ работодателем ООО «Гаджет» была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам которой <дата> составлен акт о несчастном случае на производстве № 1 по установленной форме Н-1 (т. 1 л. д. 36-37).

Согласно указанному акту основными причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований безопасности производства земляных работ, связанных с нахождением работников в траншее с вертикальными стенками без их крепления на глубине более 1,5 м (нарушение п. 5.2.4 СНиП 12-04-2002); несовершенство технологического процесса, выразившегося в отсутствии проектных решений, обеспечивающих безопасное производство работ при строительстве канализационного коллектора <...> в г. Орле (нарушение п. 4.18 СНиП 12-03-2001, п.п. 5.1.2, 5.2.8 СНиП 12-04-2002, п.4.6 Свода правил по проектированию и строительству).

Сопутствующей причиной несчастного случая явились недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в наличии движущегося транспорта в зоне производства работ по прокладке канализационного коллектора (несоответствие п. 4.2 СНиП 12-03-2001).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в разделе 10 Акта указаны: технический директор ООО «Гаджет» Богданович А.С., не организовавший безопасное производство земляных работ, а именно: не предусмотрел в наряде-допуске на производство работ повышенной опасности мероприятия по укреплению стенок траншеи, не проконтролировал действия должностных лиц и работников (нарушение п.п. 5.2, 5.3, 5.8 СНиП 12-03-2001, п.п. 2,3,4 должностной инструкции) (п. 1); прораб ООО «Гаджет» Морозов А.С., который при устройстве железобетонного колодца не предусмотрел крепление вертикальных стенок траншеи (нарушение п.п.5.2, 5.3 СНиП 12-03-2001, п.2.2. должностной инструкции) (п. 2); ОАО «Орелпроект», которое не предусмотрело в составе ПОС канализационного коллектора <...> в г. Орле необходимые решения по безопасности труда, обеспечивающие безопасное производство земляных работ (нарушение п.п. 4.4., 4.18 СНиП 12-03-2001, п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002, п. 4.6 Свода правил по проектированию и строительству, утвержденному Государственным комитетом по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 г. № 122 (п. 3); МКУ «УКС г. Орла», которым не были учтены предложения ООО «Гаджет» по ограничению движения транспорта по ул. Полесской, что не способствовало обеспечению безопасного производства земляных работ в соответствии с п.п. 4.2, 4.4. СНиП 12-03-2001 (п. 4).

Разрешая исковые требования и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ООО «Гаджет», суд обоснованно исходил из того, что Байдак П.В. состоял в трудовых отношениях с последним. Его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялись по заданию работодателя, который, в силу ст. 212 ТК РФ, обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения, в том числе, работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, ненадлежащим обеспечением контроля за организацией и проведением работ, что подтверждается актом о несчастном случае от <дата>.

Наряду с изложенным судом также установлено, что из акта о несчастном случае на производстве следует, что кроме нарушений работодателем условий труда работника и техники безопасности такие нарушения, которые явились одной из причин обрушения грунта неукрепленной траншеи, в результате чего погиб Байдак П.В., были допущены иными лицами – проектной организацией ОАО «Орелпроект» и Заказчиком МКУ «УКС г. Орла».

При этом ОАО «Орелпроект», не согласившись с названным Актом в части указания в нем ОАО «Орелпроект», как лица, допустившего требования охраны труда, обратилось с заявлением в Государственную инспекцию труда в Орловской области, а в последующем, поскольку заявление было отклонено, в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 января 2013 г. исковые требования ОАО «Орелпроект» удовлетворены частично. Суд признал незаконным указание в пункте 3 раздела 10 акта о несчастном случае на производстве № 1 от <дата> на нарушение ОАО «Орелпроект» пункта 4.6 Свода правил по проектированию и строительству, утвержденного Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 г. № 122. В остальной части требования ОАО «Орелпроект» оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные ОАО «Орелпроект» требования, судебная коллегия установила наличие в действиях ОАО «Орелпроект» нарушения п. п. 4.4, 4.18 СНиП 12-03-2001, п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002, поскольку требования о выполнении индивидуального проекта конструкции крепления стенок при глубине траншеи более 3 метров должны предусматриваться как в ПОС, который выполнялся проектной организацией ОАО «Орелпроект», так и в ППР, составляемом подрядчиком (ООО «Гаджет»).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица.

Учитывая, что истцы были привлечены к участию в вышеуказанном деле в качестве третьих лиц, и упомянутым судебным решением установлено наличие в действиях ОАО «Орелпроект» нарушений п. п. 4.4, 4.18 СНиП 12-03-2001, п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002 и, как следствие, обоснованное указание ОАО «Орелпроект» в акте о несчастном случае на производстве, как лица, допустившего требования охраны труда, суд первой инстанции обоснованно принял указанное решение в качестве преюдициального и пришел к правильному выводу о том, что невыполнение ОАО «Орелпроект» индивидуального проекта конструкции крепления стенок траншеи при глубине более 3 метров свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправильным решением ПОС, что привело к необеспечению безопасных условий работ на объекте строительства и обрушению грунта неукрепленной траншеи, и гибелью Байдака П.В.

Поскольку ОАО «Орелпроект», наряду с работодателем, обоснованно признан причинителем вреда, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда родственникам погибшего Байдака П.В. и на проектную организацию.

В связи с чем, доводы жалобы ОАО «Орелпроект» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, а также об отсутствии в действиях ОАО «Орелпроект» нарушений п. п. 4.4 и 4.18 СНиП 12-03-2001 и п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002 при разработке ПОС, неправильном применении судом постановления Госстроя РФ от 17 сентября 2002 г. № 122, а также другие доводы, которые в целом направлены на несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, являются несостоятельными, а потому не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с заказчика МКУ «УКС г. Орла», как с лица, в бездействиях которого имеются виновные действия в обрушении грунта траншеи и гибели Байдак П.В.

Такой вывод суда правомерно основан не только на оценке акта о несчастном случае на производстве, но и на иных имеющихся в деле доказательствах, в том числе: муниципальном контракте от <дата>., в соответствии с п. 6.5 которого заказчик вправе вести технический надзор за выполнением работ и отдавать распоряжения о приостановке производства работ в случае, когда допущенный дефект возможно устранить только путем остановки технологического процесса и оперативного проведения корректирующих мероприятий; приказом МКУ «УКС г. Орла» от <дата>., в соответствии с которым для осуществления технического надзора за строительством канализационного коллектора <...> г. Орла назначен работник МКУ «УКС г. Орла» Болдырев В.Д.

Суд, проверив и оценив возражения представителя МКУ «УКС г. Орла» о том, что заказчик неоднократно в письменных уведомлениях и записях в общем журнале производства работ на объекте указывал подрядчику на допускаемые им нарушения техники безопасности и охраны труда, пришел к выводу, что действенных мер реагирования со стороны заказчика на указанные нарушения предпринято не было, а уведомление в адрес ООО «Гаджет» с указанием такого недостатка, как производство работ без укрепления откосов траншеи, было направлено только после несчастного случая – <дата>.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Кроме того, в силу ст. 230 ТК РФ именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Каких-либо доказательств того, что представленный в материалах дела акт о несчастном случае на производстве был МКУ «УКС г. Орла» оспорен в порядке ст. 231 ТК РФ и признан недействительным (в том числе, в части установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда), ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного доводы жалобы МКУ «УКС г. Орла» о необоснованном возложении на него обязанности по компенсации морального вреда является несостоятельным.

Основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влечет отмену судебного решения, и довод дополнительной апелляционной жалобы МКУ «УКС г. Орла» о том, что взыскание должно осуществляться не с казенного учреждения, а за счет средств казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу указанной правовой нормы взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

На основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Таким образом, взыскание за счет средств казны муниципального образования допустимо лишь в случае привлечения последнего к субсидиарной ответственности, однако таких требований истцами при рассмотрении дела не заявлялось и судом соответственно не рассматривалось.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Орла, поскольку каких-либо виновных действий указанного ответчика, которые бы состояли в причинно-следственной связи с гибелью Байдака П.В., при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем, довод жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований, предъявленных к администрации г. Орла, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.

Разрешая требования истцов о взыскании платежей по случаю потери кормильца, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказами филиала № 31 ГУ-Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования от <дата> Байдак Л.Н., Байдак С.П. и Байдак А.П. назначены единовременные страховые выплаты в связи со смертью Байдака П.В. в сумме по <...>.; Байдак С.П. и Байдак А.П. выплачена недополученная сумма страховых выплат за период с <дата> по <дата> каждой по <...>.; Байдак А.П. и Байдак С.П. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере по <...>. каждой на срок до <дата> и <дата> соответственно (т. 13 л. д. 96-107).

Указанные суммы рассчитаны Фондом социального страхования в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре, заключенном Байдаком П.В. с ООО «Гаджет» <дата>, то есть исходя из <...> рублей.

Размер указанных выплат и правильность их исчисления, исходя из заработка погибшего <...> рублей, истцами при рассмотрении дела не оспаривался.

Поскольку размер заработка Байдака П.В. был определен трудовым договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иной размер заработной платы Байдака П.В. не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в связи с чем, правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных платежей по случаю потери кормильца, исходя из заработка Байдак П.В. <...> руб. и <...> руб. и об обязании ООО «Гаджет» перечислить в Фонд социального страхования страховые взносы, исходя из указанных сумм.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено право лиц, получающих выплаты по случаю потери кормильца от Фонда социального страхования требовать их взыскание от непосредственного причинителя вреда.

Ссылка истцов на положение ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, в соответствии с которой при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года, применительно к спорным правоотношениям несостоятельна, поскольку указанная правовая норма предусматривает возможность присуждения платежей по возмещению вреда на будущее время только с причинителя вреда, а не с Фонда социального страхования.

Ввиду изложенного доводы жалобы истцов в этой части также являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, суд правильно пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке не основаны на законе, в связи с чем, обоснованно возложил на ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект» и МКУ «УКС г. Орла» долевую ответственность по выплате компенсации истцам морального вреда. Ввиду изложенного доводы жалобы истцов о том, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность, является несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Несмотря на то обстоятельство, что судом в качестве соответчика была привлечена саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», членом которой на момент несчастного случая являлось ООО «Гаджет», требований о привлечении указанной саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности истцами не заявлялось, в связи с чем достаточность денежных средств для исполнения ООО «Гаджет» обязательств и возможность привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности при рассмотрении дела правомерно не проверялась.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2013 г. в отношении ООО «Гаджет» введена процедура банкротства наблюдение, довод жалобы истцов о том, что судом удовлетворены требования к организации, которая ликвидирована (ООО «Гаджет»), являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда необоснованны.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, правомерно определен судом исходя из степени их вины, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект» и МКУ «УКС г. Орла» в пользу истцов, приходящихся погибшему супругой, несовершеннолетними дочерьми и родителями, соответствует тяжести перенесенных ими нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, требованиям разумности и справедливости. Данный вопрос был исследован судом, выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Приведенные судом в обоснование своего решения суждения конкретны, мотивированы и не противоречат требованиям закона. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на его правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, а также, указав в мотивировочной части решения о взыскании морального вреда, в том числе, и в пользу несовершеннолетних Байдак А.П. и Байдак С.П. по <...> рублей каждой с ООО «Гаджет», по <...> рублей с МКУ «УКС г. Орла» и по <...> рублей с ОАО «Орелпроект», не отразил это в мотивировочной части решения.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект» и МКУ «УКС г. Орла» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины по <...> рублей с каждого и уточнить резолютивную часть решения, указав, что компенсация морального вреда, взысканная с ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект» и МКУ «УКС г. Орла» в пользу Байдак Л.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Байдак С.П. и Байдак А.П., подлежит взысканию в пользу каждой по <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Байдак <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Байдак <...> и Байдак <...>, Байдак <...>, Байдака <...>, ОАО «Орелпроект», МКУ «УКС г. Орла» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2013 года указанием о взыскании с ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект» и МКУ «УКС г. Орла» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины по <...> рублей с каждого.

Уточнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Байдак Людмилы Николаевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, изложив ее в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Гаджет» в пользу Байдак <...>, Байдак <...> и Байдак <...> в счет компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждой.

Взыскать с МКУ «УКС г. Орла» в пользу Байдак <...>, Байдак <...> и Байдак <...> в счет компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждой.

Взыскать с ОАО «Орелпроект» в пользу Байдак <...>, Байдак <...> и Байдак <...> в счет компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждой».

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1013

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Байдак <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Байдак <...> и Байдак <...> к ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект», МКУ «УКС г. Орла», некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», администрации г. Орла, ГУ Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, а также по самостоятельным требованиям третьих лиц Байдак <...> и Байдак <...> к ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект», МКУ «УКС г. Орла», некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», администрации г. Орла о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Байдак <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Байдак <...> и Байдак <...>, Байдак <...>, Байдака <...>, ОАО «Орелпроект», МКУ «УКС г. Орла», апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2013 г., которым постановлено (с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 28 март 2013 г. об исправлении описки):

«Исковые требования Байдак <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Байдак <...> и Байдак <...> к ООО « Гаджет», ОАО «Орелпроект», МКУ «УКС г. Орла», НП «СРО «ОПСР», администрации г. Орла, ГУ РОФСС РФ г. Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, а также самостоятельные требования третьих лиц Байдак <...> и Байдак <...> о взыскании с ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект», МКУ «УКС г. Орла», администрации г. Орла, НП «СРО «ОПРС» компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гаджет» в пользу Байдак <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Гаджет» в пользу Байдак <...> и Байдак <...> компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого.

Взыскать с МКУ «УКС г. Орла» в пользу Байдак <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с МКУ «УКС г. Орла» в пользу Байдак <...> и Байдак <...> компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Орелпроект» в пользу Байдак <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Орелпроект» в пользу Байдак <...> и Байдак <...> компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого.

В остальной части иска Байдак <...>, Байдак <...> и Байдак <...> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Байдак Л.Н., ее представителя Мезенова Н.И., Байдак Н.П., Байдак В.Ф., представителей ОАО «Орелпроект» - Вещикову А.Н. и Васильева А.М., представителя МКУ «УКС г. Орла» - Позднякову Е.А., поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Терину В.В., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя администрации г. Орла Курганскую И.Ю., представителя некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» Гвоздя И.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Байдак Л.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Байдак А.П., <...> года рождения и Байдак С.П., <...> года рождения обратилась в суд с иском к ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект», МКУ «УКС г. Орла» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

В обоснование заявленных требований указывала, что ее супруг Байдак П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гаджет» в должности геодезиста.

<дата> в результате обрушения грунта стены траншеи канализационного коллектора <...> он погиб при исполнении трудовых обязанностей.

Указывая, что гибелью супруга ей, а также несовершеннолетним дочерям причинены нравственные страдания, обусловленные потерей близкого человека, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в ее пользу <...> рублей, в пользу каждой из дочерей – по <...> рублей.

С ответчиков в солидарном порядке также просила взыскать платежи по случаю потери кормильца: единовременно <...> рублей за период с <дата> по <дата>.; в связи с тяжелым материальным положением за три года вперед <дата> единовременно <...> рублей; начиная с <дата> до <дата> – ежемесячно в ее пользу по <...> рублей; начиная с <дата> и до достижения детьми 18 лет - ежемесячно в пользу каждой по <...> рублей.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования в части взыскания платежей по случаю потери кормильца, Байдак Л.Н. просила суд взыскать солидарно с ответчиков, с учетом выплат, которые производит ГУ Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, исходя из заработной платы Байдак П.В., определенной трудовым договором <...>, суммы в возмещение вреда, исходя из фактического размера заработка погибшего супруга (<дата> – <...> рублей, <дата> – <...> рублей): единовременно <...> рублей за период с <дата> по <дата>.; в связи с тяжелым материальным положением за три года вперед (<дата> по <дата>.) единовременно <...> рублей; начиная с <дата> до <дата> – ежемесячно в ее пользу по <...> рублей; начиная с <дата> и до достижения детьми 23 лет - ежемесячно в пользу каждой по <...> рублей.

С ГУ Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Байдак Л.Н. просила взыскать платежи по случаю потери кормильца за три года вперед в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата>., исходя из заработка погибшего, определенного трудовым договором.

Родители погибшего Байдака П.В. – Байдак Н.П. и Байдак В.Ф., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, предъявили самостоятельные исковые требования к ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект», МКУ «УКС г. Орла» и просили взыскать в пользу каждого в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, связанного с гибелью сына, по <...> рублей.

Дополнив исковые требования, Байдак Л.Н., Байдак Н.П. и Байдак В.Ф. просили обязать ООО «Гаджет» перечислить в ГУ Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы из расчета фактически получаемой заработной платы погибшего Байдак В.П. в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно <дата>.

Предъявив также требования к администрации г. Орла, Байдак Л.Н., Байдак Н.П. и Байдак В.Ф., полагая, что администрацией г. Орла при решении вопроса о заключении муниципального контракта на выполнение подрядных работ по объекту канализационный коллектор <...> с единственной организацией ООО «Гаджет» были допущены нарушения Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», что также привело к гибели Байдака В.П., просили взыскать с администрации г. Орла в счет компенсации морального вреда в их пользу по <...> рублей каждому, а в пользу несовершеннолетних Байдак С.П. и Байдак А.П. – по <...> рублей в пользу каждой. С администрации г. Орла также просили взыскать платежи по случаю потери кормильца единовременно <...> рублей за период с <дата>. по <дата> и в связи с тяжелым материальным положением за три года вперед <дата> по <дата>.) единовременно <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орелпроект» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО «Орелпроект».

Приводит доводы о том, что суд при разрешении спора не применил положения п. п. 4.2 и 4.3 постановления Госстроя РФ от 17 сентября 2002 г. № 122 «О Своде правил «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», в соответствии с которым принятые в проекте организации строительства (ПОС) решения по учету требований охраны труда и промышленной безопасности служат основой для определения сметной стоимости строительства и утверждаются заказчиком. В связи с чем ПОС служит основой для распределения капитальных вложений и объемов строительно-монтажных работ по этапам и срокам строительства, не является производственным документом, а строительство ведется по проекту производства работ (ППР), который разрабатывается подрядчиком.

Ссылается на то, что суд неправильно применил п. п. 5.4 и 5.12 упомянутого постановления Госстроя, расширив значимость ПОС.

Не согласно с выводом суда о нарушении ОАО «Орелпроект» п. п. 4.4 и 4.18 СНиП 12-03-2001 и п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002.

Указывает, что ОАО «Орелпроект» не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку Байдак П.В. погиб при исполнении трудовых обязанностей, а в силу положений ст. ст. 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, каковым является ООО «Гаджет».

Ссылается на то, что суд при разрешении спора не дал должной оценки заключению технической комиссии от <дата>, согласно выводам которой ОАО «Орелпроект» при разработке раздела ПОС нарушений строительных норм и правил допущено не было.
Приводит доводы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ООО «Гаджет» ни одно из проектных решений, указанных в ПОС, выполнено не было.

Полагает, что причинная связь между действиями ОАО «Орелпроект» и гибелью Байдака В.П. отсутствует.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) МКУ «УКС г. Орла» просит об отмене судебного решения в части взыскания денежных средств с МКУ «УКС г. Орла».

Указывает на то, что при принятии решения суд неправильно определил характер взаимоотношений сторон и не учел, что Байдак В.П. погиб при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем вред подлежит возмещению работодателем, допустившим нарушение требований законодательства в части обеспечения безопасных условий охраны труда.

Приводит доводы о том, что в силу положений ст. 751 ГК РФ ответственность за нарушение требований о безопасности строительных работ возложена на подрядчика (то есть ООО «Гаджет»).

Ссылается, что МКУ «УКС г. Орла» неоднократно указывало ООО «Гаджет» на допускаемые последним нарушения техники безопасности и охраны труда, в связи с чем бездействий со стороны МКУ «УКС г. Орла» по выполнению технического надзора допущено не было.

Полагает, что судом при определении размера компенсации морального не учтены требования разумности и справедливости.

Указывает на необоснованность взыскания денежных средств с МКУ «УКС г. Орла», поскольку взыскание в данном случае должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования.

В апелляционной жалобе Байдак Л.Н., Байдак Н.П. и Байдак В.Ф. ставят вопрос об изменении судебного решения и удовлетворении их требований в полном объеме.

Приводят доводы о том, что суд необоснованно определил размер заработной платы Байдака В.П. в сумме <...> рублей исходя из данных трудового договора и не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что фактически заработная плата погибшего за два месяца до гибели соответствовала <...> рублей и <...> рублей.

Не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии состоящих в причинной связи с гибелью Байдак П.В. виновных действий со стороны администрации г. Орла.

Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ООО «Гаджет», которое <дата> было ликвидировано, в связи с чем решение суда в этой части неисполнимо.

Полагает, что, взыскивая компенсацию морального вреда с ОАО «Орелпроект», суд не в полной мере учел вину последнего, который не предусмотрел в ПОС, в том числе, пути эвакуации рабочих, не произвел расчеты и рекомендации по работе в темное время суток, не предусмотрел мероприятия по ограничению движения транспорта в месте производства работ и неправильно определил ширину временного отвода. Судом не были учтены права и обязанности ОАО «Орелпроект» по проведению авторского надзора, который в действительности не осуществлялся.

Указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда в долевом соотношении, полагая, что вред в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке, как с виновных лиц, совместно причинивших вред.

В апелляционном представлении прокурор (с учетом отказа прокурора в суде апелляционной инстанции от части доводов апелляционного представления) просит решение суда изменить ввиду противоречия его мотивировочной и резолютивной частей.

Ссылается на то, что суд, определяя в мотивировочной части решения ко взысканию в пользу несовершеннолетних Байдак С.П. и Байдак А.П. компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Гаджет», по <...> рублей каждой, в резолютивной части решения о взыскании указанной суммы не указал.

В судебное заседание представители ООО «Гаджет», ГУ Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Орловской области, МУП «ТТП», опеки и попечительства комитета по координации социальных программ администрации г. Орла, ООО СК «Капитал-Полис-Страхование», ООО «Страхования компания «Советская», Старцев В.Н., Холин А.А., Морозов А.С., Богданович А.С., Болдырев В.В., Грачев Н.Н., Байдак В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <дата> между МУ «УКС г. Орла» (постановлением администрации г. Орла от 06 октября 2011 г. № 3145/1 изменен тип муниципального учреждения на МКУ «УКС г. Орла») от имени муниципального образования «Город Орел» (Заказчик) и ООО «Гаджет» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция водоотводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла» (Канализационный коллектор <...> (т. 3 л. д. 73-85).

Проект организации строительства (ПОС) указанного коллектора был разработан ОАО «Орелпроект» (т. 3 л. д. 1-35).

<дата> между ООО «Гаджет» и Байдаком П.В. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого последний для проведения временных работ, связанных с реконструкцией канализационного коллектора <...>, был принят на работу с <дата> по <дата> на должность геодезиста с заработной платой <...> рублей и установлением ненормированного режима рабочего времени (т. 1 л. д. 38-39).

<дата> в 23 часа 20 минут в результате обрушения грунта стены траншеи в канализационном коллекторе <...> в <адрес> при исполнении трудовых обязанностей Байдак П.В. погиб.

В соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ работодателем ООО «Гаджет» была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам которой <дата> составлен акт о несчастном случае на производстве № 1 по установленной форме Н-1 (т. 1 л. д. 36-37).

Согласно указанному акту основными причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований безопасности производства земляных работ, связанных с нахождением работников в траншее с вертикальными стенками без их крепления на глубине более 1,5 м (нарушение п. 5.2.4 СНиП 12-04-2002); несовершенство технологического процесса, выразившегося в отсутствии проектных решений, обеспечивающих безопасное производство работ при строительстве канализационного коллектора <...> в г. Орле (нарушение п. 4.18 СНиП 12-03-2001, п.п. 5.1.2, 5.2.8 СНиП 12-04-2002, п.4.6 Свода правил по проектированию и строительству).

Сопутствующей причиной несчастного случая явились недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в наличии движущегося транспорта в зоне производства работ по прокладке канализационного коллектора (несоответствие п. 4.2 СНиП 12-03-2001).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в разделе 10 Акта указаны: технический директор ООО «Гаджет» Богданович А.С., не организовавший безопасное производство земляных работ, а именно: не предусмотрел в наряде-допуске на производство работ повышенной опасности мероприятия по укреплению стенок траншеи, не проконтролировал действия должностных лиц и работников (нарушение п.п. 5.2, 5.3, 5.8 СНиП 12-03-2001, п.п. 2,3,4 должностной инструкции) (п. 1); прораб ООО «Гаджет» Морозов А.С., который при устройстве железобетонного колодца не предусмотрел крепление вертикальных стенок траншеи (нарушение п.п.5.2, 5.3 СНиП 12-03-2001, п.2.2. должностной инструкции) (п. 2); ОАО «Орелпроект», которое не предусмотрело в составе ПОС канализационного коллектора <...> в г. Орле необходимые решения по безопасности труда, обеспечивающие безопасное производство земляных работ (нарушение п.п. 4.4., 4.18 СНиП 12-03-2001, п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002, п. 4.6 Свода правил по проектированию и строительству, утвержденному Государственным комитетом по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 г. № 122 (п. 3); МКУ «УКС г. Орла», которым не были учтены предложения ООО «Гаджет» по ограничению движения транспорта по ул. Полесской, что не способствовало обеспечению безопасного производства земляных работ в соответствии с п.п. 4.2, 4.4. СНиП 12-03-2001 (п. 4).

Разрешая исковые требования и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ООО «Гаджет», суд обоснованно исходил из того, что Байдак П.В. состоял в трудовых отношениях с последним. Его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялись по заданию работодателя, который, в силу ст. 212 ТК РФ, обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения, в том числе, работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, ненадлежащим обеспечением контроля за организацией и проведением работ, что подтверждается актом о несчастном случае от <дата>.

Наряду с изложенным судом также установлено, что из акта о несчастном случае на производстве следует, что кроме нарушений работодателем условий труда работника и техники безопасности такие нарушения, которые явились одной из причин обрушения грунта неукрепленной траншеи, в результате чего погиб Байдак П.В., были допущены иными лицами – проектной организацией ОАО «Орелпроект» и Заказчиком МКУ «УКС г. Орла».

При этом ОАО «Орелпроект», не согласившись с названным Актом в части указания в нем ОАО «Орелпроект», как лица, допустившего требования охраны труда, обратилось с заявлением в Государственную инспекцию труда в Орловской области, а в последующем, поскольку заявление было отклонено, в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 января 2013 г. исковые требования ОАО «Орелпроект» удовлетворены частично. Суд признал незаконным указание в пункте 3 раздела 10 акта о несчастном случае на производстве № 1 от <дата> на нарушение ОАО «Орелпроект» пункта 4.6 Свода правил по проектированию и строительству, утвержденного Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 г. № 122. В остальной части требования ОАО «Орелпроект» оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные ОАО «Орелпроект» требования, судебная коллегия установила наличие в действиях ОАО «Орелпроект» нарушения п. п. 4.4, 4.18 СНиП 12-03-2001, п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002, поскольку требования о выполнении индивидуального проекта конструкции крепления стенок при глубине траншеи более 3 метров должны предусматриваться как в ПОС, который выполнялся проектной организацией ОАО «Орелпроект», так и в ППР, составляемом подрядчиком (ООО «Гаджет»).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица.

Учитывая, что истцы были привлечены к участию в вышеуказанном деле в качестве третьих лиц, и упомянутым судебным решением установлено наличие в действиях ОАО «Орелпроект» нарушений п. п. 4.4, 4.18 СНиП 12-03-2001, п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002 и, как следствие, обоснованное указание ОАО «Орелпроект» в акте о несчастном случае на производстве, как лица, допустившего требования охраны труда, суд первой инстанции обоснованно принял указанное решение в качестве преюдициального и пришел к правильному выводу о том, что невыполнение ОАО «Орелпроект» индивидуального проекта конструкции крепления стенок траншеи при глубине более 3 метров свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправильным решением ПОС, что привело к необеспечению безопасных условий работ на объекте строительства и обрушению грунта неукрепленной траншеи, и гибелью Байдака П.В.

Поскольку ОАО «Орелпроект», наряду с работодателем, обоснованно признан причинителем вреда, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда родственникам погибшего Байдака П.В. и на проектную организацию.

В связи с чем, доводы жалобы ОАО «Орелпроект» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, а также об отсутствии в действиях ОАО «Орелпроект» нарушений п. п. 4.4 и 4.18 СНиП 12-03-2001 и п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002 при разработке ПОС, неправильном применении судом постановления Госстроя РФ от 17 сентября 2002 г. № 122, а также другие доводы, которые в целом направлены на несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, являются несостоятельными, а потому не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с заказчика МКУ «УКС г. Орла», как с лица, в бездействиях которого имеются виновные действия в обрушении грунта траншеи и гибели Байдак П.В.

Такой вывод суда правомерно основан не только на оценке акта о несчастном случае на производстве, но и на иных имеющихся в деле доказательствах, в том числе: муниципальном контракте от <дата>., в соответствии с п. 6.5 которого заказчик вправе вести технический надзор за выполнением работ и отдавать распоряжения о приостановке производства работ в случае, когда допущенный дефект возможно устранить только путем остановки технологического процесса и оперативного проведения корректирующих мероприятий; приказом МКУ «УКС г. Орла» от <дата>., в соответствии с которым для осуществления технического надзора за строительством канализационного коллектора <...> г. Орла назначен работник МКУ «УКС г. Орла» Болдырев В.Д.

Суд, проверив и оценив возражения представителя МКУ «УКС г. Орла» о том, что заказчик неоднократно в письменных уведомлениях и записях в общем журнале производства работ на объекте указывал подрядчику на допускаемые им нарушения техники безопасности и охраны труда, пришел к выводу, что действенных мер реагирования со стороны заказчика на указанные нарушения предпринято не было, а уведомление в адрес ООО «Гаджет» с указанием такого недостатка, как производство работ без укрепления откосов траншеи, было направлено только после несчастного случая – <дата>.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Кроме того, в силу ст. 230 ТК РФ именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Каких-либо доказательств того, что представленный в материалах дела акт о несчастном случае на производстве был МКУ «УКС г. Орла» оспорен в порядке ст. 231 ТК РФ и признан недействительным (в том числе, в части установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда), ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного доводы жалобы МКУ «УКС г. Орла» о необоснованном возложении на него обязанности по компенсации морального вреда является несостоятельным.

Основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влечет отмену судебного решения, и довод дополнительной апелляционной жалобы МКУ «УКС г. Орла» о том, что взыскание должно осуществляться не с казенного учреждения, а за счет средств казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу указанной правовой нормы взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

На основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Таким образом, взыскание за счет средств казны муниципального образования допустимо лишь в случае привлечения последнего к субсидиарной ответственности, однако таких требований истцами при рассмотрении дела не заявлялось и судом соответственно не рассматривалось.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Орла, поскольку каких-либо виновных действий указанного ответчика, которые бы состояли в причинно-следственной связи с гибелью Байдака П.В., при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем, довод жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований, предъявленных к администрации г. Орла, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.

Разрешая требования истцов о взыскании платежей по случаю потери кормильца, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказами филиала № 31 ГУ-Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования от <дата> Байдак Л.Н., Байдак С.П. и Байдак А.П. назначены единовременные страховые выплаты в связи со смертью Байдака П.В. в сумме по <...>.; Байдак С.П. и Байдак А.П. выплачена недополученная сумма страховых выплат за период с <дата> по <дата> каждой по <...>.; Байдак А.П. и Байдак С.П. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере по <...>. каждой на срок до <дата> и <дата> соответственно (т. 13 л. д. 96-107).

Указанные суммы рассчитаны Фондом социального страхования в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре, заключенном Байдаком П.В. с ООО «Гаджет» <дата>, то есть исходя из <...> рублей.

Размер указанных выплат и правильность их исчисления, исходя из заработка погибшего <...> рублей, истцами при рассмотрении дела не оспаривался.

Поскольку размер заработка Байдака П.В. был определен трудовым договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иной размер заработной платы Байдака П.В. не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в связи с чем, правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных платежей по случаю потери кормильца, исходя из заработка Байдак П.В. <...> руб. и <...> руб. и об обязании ООО «Гаджет» перечислить в Фонд социального страхования страховые взносы, исходя из указанных сумм.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено право лиц, получающих выплаты по случаю потери кормильца от Фонда социального страхования требовать их взыскание от непосредственного причинителя вреда.

Ссылка истцов на положение ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, в соответствии с которой при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года, применительно к спорным правоотношениям несостоятельна, поскольку указанная правовая норма предусматривает возможность присуждения платежей по возмещению вреда на будущее время только с причинителя вреда, а не с Фонда социального страхования.

Ввиду изложенного доводы жалобы истцов в этой части также являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, суд правильно пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке не основаны на законе, в связи с чем, обоснованно возложил на ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект» и МКУ «УКС г. Орла» долевую ответственность по выплате компенсации истцам морального вреда. Ввиду изложенного доводы жалобы истцов о том, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность, является несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Несмотря на то обстоятельство, что судом в качестве соответчика была привлечена саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», членом которой на момент несчастного случая являлось ООО «Гаджет», требований о привлечении указанной саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности истцами не заявлялось, в связи с чем достаточность денежных средств для исполнения ООО «Гаджет» обязательств и возможность привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности при рассмотрении дела правомерно не проверялась.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2013 г. в отношении ООО «Гаджет» введена процедура банкротства наблюдение, довод жалобы истцов о том, что судом удовлетворены требования к организации, которая ликвидирована (ООО «Гаджет»), являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда необоснованны.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, правомерно определен судом исходя из степени их вины, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект» и МКУ «УКС г. Орла» в пользу истцов, приходящихся погибшему супругой, несовершеннолетними дочерьми и родителями, соответствует тяжести перенесенных ими нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, требованиям разумности и справедливости. Данный вопрос был исследован судом, выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Приведенные судом в обоснование своего решения суждения конкретны, мотивированы и не противоречат требованиям закона. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на его правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, а также, указав в мотивировочной части решения о взыскании морального вреда, в том числе, и в пользу несовершеннолетних Байдак А.П. и Байдак С.П. по <...> рублей каждой с ООО «Гаджет», по <...> рублей с МКУ «УКС г. Орла» и по <...> рублей с ОАО «Орелпроект», не отразил это в мотивировочной части решения.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект» и МКУ «УКС г. Орла» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины по <...> рублей с каждого и уточнить резолютивную часть решения, указав, что компенсация морального вреда, взысканная с ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект» и МКУ «УКС г. Орла» в пользу Байдак Л.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Байдак С.П. и Байдак А.П., подлежит взысканию в пользу каждой по <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Байдак <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Байдак <...> и Байдак <...>, Байдак <...>, Байдака <...>, ОАО «Орелпроект», МКУ «УКС г. Орла» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2013 года указанием о взыскании с ООО «Гаджет», ОАО «Орелпроект» и МКУ «УКС г. Орла» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины по <...> рублей с каждого.

Уточнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Байдак Людмилы Николаевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, изложив ее в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Гаджет» в пользу Байдак <...>, Байдак <...> и Байдак <...> в счет компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждой.

Взыскать с МКУ «УКС г. Орла» в пользу Байдак <...>, Байдак <...> и Байдак <...> в счет компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждой.

Взыскать с ОАО «Орелпроект» в пользу Байдак <...>, Байдак <...> и Байдак <...> в счет компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждой».

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-1013/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Байдак Надежда Павловна
Байдак Валерий Федорович
Байдак Людмила Николаевна
Ответчики
ООО "Гаджет"
ОАО "Орелпроект"
ГУ РОФСС РФ г. Санкт-Петербурга
Администрация г. Орла
НП "СРО "ОПРС"
МКУ "УКС г. Орла"
Суд
Орловский областной суд
Судья
Корнева Марина Александровна
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
07.05.2013Судебное заседание
23.05.2013Судебное заседание
31.05.2013Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее