Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-602/2019 от 13.08.2019

Мировой судья судебного участка №9 №11-602/2019

г. Петрозаводска РК Козырева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НАО «Первой коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилась с иском ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по причине не предоставления истцом документов подтверждающих обращение с требованиями в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с тем, что представленная копия определения об отмене судебного приказа охватывает иной период задолженности по спорному кредитному договору.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение, просит его отменить, указывая, что ранее заявитель уже обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ. Предмет и основания требований в исковом заявлении и ранее предъявленном заявлении о выдаче судебного приказа является идентичным, отличается лишь размер заявленных требований.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 121-122 ГПК РФ требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подлежат рассмотрению по первой инстанции мировыми судьями.

Согласно п. 20постановления Плезума Верховного Суда РФ от 18апреля 2017 № 10«О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ и об упрощенном производстве» при обращении с искогым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего, определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа такое исковое Заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилась с иском ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере части основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по причине не предоставления истцом документов подтверждающих обращение с требованиями в порядке приказного производства.

На основании указанного выше определения, НАО «Первое коллекторское бюро» представило копию определения мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере части основного долга в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с тем, что представленная копия определения об отмене судебного приказа охватывает иной период задолженности по спорному кредитному договору.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, оснований предусмотренных законом для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

Как указано выше, заявителем был представлен документ, подтверждающий его обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию, подлежащему рассмотрению по настоящему исковому заявлению. При этом выводы мирового судьи о том, что суммы взыскания и период задолженности являются различными по отношению к отмененному судебному приказу, в связи с чем не представлен документ подтверждающий обращение с требованиями в порядке приказного производства, является ошибочными, поскольку указание разных сумм и периода взыскания, учитывая положения ст. 39 ГПК РФ не указывает на изменение истцом основания или предмета иска. Указание в иске иного периода взыскания и другой суммы по тому же кредитному договору нельзя расценивать в качестве самостоятельных требований.

На основании изложенного выше, определение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» направлению мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить.

Исковой материал направить мировому судье судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.

Судья М.К. Цеханович