Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 по делу № 02-0429/2021 от 05.11.2020

Судья Королева Е.Е.

Гр.дело № 33-13321/дата

(2-429/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Сурниной М.В.,

судей: Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вдовичевой А.А. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Вдовичевой Анастасии Александровны к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском  к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что  является собственником квартиры № 241 по адресу: адрес., квартира расположена над подвальным помещением. Управляющей компанией является наименование организации. Начиная с  дата  в квартире образуется плесень на стенах и отслаивается  паркет в коридоре и дальней комнате. Истец неоднократно обращалась к ответчику, составлялись акты, однако, каких-либо мер принято не было. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 299 103 рубля 20 копеек. За оценку истец уплатила 21 000 рублей. Полагая, что причиной возникших в квартире повреждений и ущерба истцу является ненадлежащее содержание ответчиками подвального помещения и общедомовых коммуникаций, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму в размере 299 103 рубля 20 копеек, расходы по оценке 21 000 рублей, солидарно штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, указав, что подвальное помещение и коммуникации в доме содержатся надлежащим образом и находятся в надлежащем состоянии. Причиной сырости в квартире истца является произведенная истцом перепланировка и несоблюдения режима проветривания.

Судом постановлено приведенное  выше решение, об отмене которого  по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца фио,  в судебное заседание   явился,  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств  уважительности причин неявки  не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела,  в том числе  истребованные  для проверки доводов апелляционной жалобы  материалы гражданского дела  № 2-2004/дата, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения учтены не были.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

 Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от дата № 491 (ред. от дата) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (доля в праве – 1/3). Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет наименование организации.

На основании обращений истца начиная с дата были составлены акты (дата; дата; дата; дата; дата; дата; дата), в частности, дата составлен наименование организации акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что пол в квартире истца сухой, вдутый, инженерные коммуникации в квартире в рабочем состоянии, квартира не проветривается. Вентиляция на кухне – решетка установлена не правильно, ребрами вверх. Циркуляция воздуха – снизу вверх. При демонтаже установлено, что на вентиляционной решетке приклеена сетка, которая полностью покрыта жировой пленкой и пылью. адрес в рабочем состоянии.

дата составлен наименование организации акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что пол в квартире истца сухой, инженерные коммуникации в квартире в рабочем состоянии.

дата составлен наименование организации акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что паркетный пол сухой, перед входом в туалет и ванную комнату имеется вздутие паркетной доски 2,0 х 0,80 адрес оклеены обоями, обои сухие, без плесени и сырости. В комнатах и на кухне пол без деформации. На момент обследования инженерные коммуникации без протечек.

По обращению Вдовичевой А.А. дата наименование организации сообщило, что по результатам комиссионного обследования, трубы ХВС, ГВС, канализации и отопления не пролегают через покрытие пола и плит перекрытия по всей плоскости квартиры. Инженерные коммуникации проходят в техподполье, наружной разводке. Системы ХВС, ГВС, канализации и отопления находятся в технически исправном и работоспособном состоянии. Для уменьшения влажности в квартире рекомендовано провести ряд мероприятий, указанных в акте от дата.

 Наличие в квартире истца повреждений нашло свое подтверждение.

Для определения  причин и размера материального ущерба, истец обратился в наименование организации, по результатам проведенного исследования  стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 299 103,20 рублей.

Согласно представленному истцом заключению, причиной образования плесени на стенах и отслоения паркета от основания в квартире № 241 дома 8 по адрес в адрес, является наличие воды и влаги в результате подтопления подвального помещения из общедомовых коммуникаций. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры составляет 299 103 рубля 20 копеек.

Возражая против иска, представитель наименование организации указывал на то, что заключение представленное истцом не объективно, также  ссылался на наличие согласно журналу заявок на имевший место в сентябре и дата залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, представил акт от дата осмотра квартиры истца, зафиксировавшего в правом верхнем углу на потолке сухие следы протечки, вздутие и отшелушивание краски на потолке, на стене и на обоях – сухие следы протечки, отклеивание обоев. Также представлен акт от дата составленный наименование организации осмотра квартиры истца, из которого следует, что в связи с проникновением воды из вышерасположенной квартиры 245 по причине сырости на полу под мойкой на кухне и отсутствием герметизации на раковине (мойке), в квартире 241 в правом верхнем углу на кухне на потолке имеются сухие следы протечки, шпаклевочный слой вздулся, краска шелушится, на стене, на обоях имеются сухие следы протечки, по краям обои отклеились. Актом  от дата, зафиксированы следы протечек в квартире № 241 из вышерасположенной квартиры № 245 вследствие срыва гибкой подводки к смесителю на кухне (л.д.236). Из акта  от дата обследования квартиры истца,  следует, в комнате площадью 12 кв.м стены оклеены обоями. В левом верхнем углу от оконного проема имеются темные пятна. Согласно выводам комиссии возможной  причиной  появления темных пятен  явилось  разгерметизация межпанельных швов с наружной стороны. Обследовать внутреннюю сторону швов невозможно. Житель самостоятельно построил балкон, тем самым закрыл фасадную часть квартиры, создав препятствия для циркуляции воздуха к межпанельным швам. Жителю рекомендовано демонтировать незаконно построенный балкон. Проветривать комнату, отодвинуть плотно прилегающую мебель от стен для создания циркуляции воздуха в комнате (л.д.238).

Вступившим в законную силу  определением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2004/20 по иску Вдовичевой Анастасии Александровны к фио и фио о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, утверждено мировое соглашение по заливам, имевшим  место в период дата по дата, производство по делу прекращено. Мировое соглашение утверждено судом между Вдовичевой А.А. (квартира № 241) и жильцами квартиры № 245 указанного дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом назначена, а наименование организации проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, установить причину появления плесени на стенах и отслоения (вздутия) паркета на полу в квартире № 241 по адресу: адрес период с дата по настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия характерных следов признаков плесени и отсутствия мест её локализации (ремонт). Паркет на полу имеет множественные следы эксплуатационных дефектов. Точная причина отслоения (вздутия) паркета не установлена.  Рыночная стоимость восстановительного ремонта 197 221 рубль.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание данное заключение эксперта и пришёл к выводу, что причинно-следственная связь между действиями кого-либо из ответчиков и возникшими в квартире истца повреждениями не установлена, вины наименование организации судом не установлено, довод о ненадлежащем содержании подвального помещения и инженерных коммуникаций подтверждения в ходе судебного разбирательства не получил, поскольку в указанный истцом период времени имели место заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Истец воспользовалась правом на возмещение ущерба, заключив мировое соглашение, которое было утверждено судом.

Приходя в выводу, что ненадлежащее содержание подвального помещения и инженерных коммуникаций подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, суд  сослался  на представленные в дело акты,  а также на то, что проникновение сырости из подвала в квартиру истца в ходе проведения обследования экспертом при проведении судебной экспертизы  установлено не было. Отказывая  в удовлетворении  исковых требований    суд также    исходил из того, что истцом самостоятельно произведено устройство балкона, что закрывает фасадную часть квартиры и создает препятствия для циркуляции воздуха к межпанельным швам, кроме того,  истцом не  выполняются рекомендации по обеспечению нормальной циркуляции воздуха в квартире.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться  не может по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, (далее – Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, в соответствии с пунктами 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом возникшего между сторонами спора относительно причин возникновения ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, в соответствии с определением суда от дата по ходатайству представителя ответчиков судом назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено в наименование организации.

В соответствии с заключением наименование организации причину появления плесени  на стенах установить не представилось возможным, поскольку в квартире произведены ремонтные работы в пострадавших помещениях,  характерные следы  признаков плесени   и     места локализации  не установлены,  причину отслоения (вздутия) паркета   установить не представилось возможным, вместе  с тем эксперт   по приведенным  выше причинам не смог установить, могло ли появление плесени на стенах   в отслоение  (вздутие) паркета  на полу в квартире истца  явиться следствием   залива  из  вышерасположенной квартиры в период дата дата   или явиться следствием   наличия с наружной  стороны  квартиры истца   ограждения    ниши жилого  дома.

Положив экспертное заключение в основу решения об отказе в иске, суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом заключениям.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае экспертом не сделаны выводы о причинах повреждений квартиры,  в связи с чем, заключение судебной экспертизы в этой части  не могло быть положено в основу решения суда как  доказательство,  не подтверждающее причинение ущерба квартире истца в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации общего имущества ответчиком. Повреждения от залива  квартиры из выше расположенной квартиры  к возмещению в настоящем  деле истцом не заявлялись.

При рассмотрении дела судом  первой инстанции не дана  оценка заключениям наименование организации, выполненных дата, дата, дата.

Обращаясь в суд, истец указывала, что в период с дата в принадлежащем истцу жилом помещении имели место образование плесени на стенах и отслоение паркета от основания пола в помещении коридора и дальней комнаты. За указанный период истец неоднократно обращалась к ответчику по данному вопросу, в связи с чем, представителями управляющей компании были составлены акты обследования принадлежащей истцу квартиры дома №8, которыми наличие  повреждений отделки квартиры   подтверждены.

Согласно заключению наименование организации № А-19-0914/3 от дата  причиной образования плесени на стенах и отслоения паркета от основания в квартире № 241 по адресу: адрес, является наличие воды и влаги в результате подтопления подвального помещения из общедомовых коммуникаций.

Заключением наименование организации № А 20- 0608/3 от дата, выполненным по результатам повторного обследования подтвержден ранее сделанный вывод о том, что причиной образования плесени на стенах и отслоения паркета от основания в квартире № 241 по адресу: адрес, является наличие воды и влаги в результате подтопления подвального помещения из общедомовых коммуникаций, а также сделан однозначный вывод о нахождении источника затопления в зоне ответственности обслуживающей организации.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание данные заключения специалиста, в решении суд не привел мотивы, по которым заключение экспертизы принято в качестве средства обоснования выводов суда, тогда как вышеназванные заключения наименование организации по существу отвергнуты судом, несмотря на то, что данные доказательства в своей совокупности не образуют прямого противоречия.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» источник затопления расположен в зоне ответственности обслуживающей организации. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от- стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно­регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Принимая во внимание, что причина повреждений квартиры  истца   экспертным путем не  была установлена по причинам, указанным в заключении,  в то время как фактическое наличие  и причины  повреждений  отделки  квартиры истца подтверждены как актами подрядной организации, так и представленными истцом заключениями наименование организации, принимая во внимание характер заявленных истцом повреждений  и их локализацию, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком с учетом распределения бремени доказывания, не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины  ответчика в причинении ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие иных причин повреждений квартиры истца, в ходе рассмотрения дела не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны  управляющей  компании работ по технической эксплуатации жилищного фонда и повреждениями  квартиры  истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу,  что     повреждения отделки квартиры  явились следствием ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией. Заявленные истцом причины возникших повреждений,  в достаточно степени подтверждены представленными   в суд  заключениями, выводы которых  в установленном порядке не  были опровергнуты ответчиками  по настоящему делу. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств подтверждающих, что имели место какие-либо иные обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред, в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес, - находится в управлении ответчика - наименование организации.

Приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, ответчик должен был соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08. дата, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «а» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от дата № 170 определяет, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Пункт 4.1.3 Правил свидетельствует, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Пункт 4.1.15 Правил указывает, что не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

При таких данных судебная коллегия ответственность за повреждения квартиры должна быть возложена на наименование организации, в связи с чем, в  удовлетворении иска к наименование организации надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Как было указано ранее, наименование организации проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 197 221 рублей. Поскольку заключение судебной экспертизы в этой части содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно  обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,  в пользу истца   с наименование организации в счет возмещения ущерба подлежит взысканию  197 221 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав истца, как потребителя,  нашло свое подтверждение, истец имеет право требовать взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объем допущенных ответчиком нарушений, принцип разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу  о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» , при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика наименование организации подлежит также взысканию штраф в сумме 101110,50 рублей, однако, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности,  размер штрафа  подлежит снижению применительно   к требованиям  ст. 333 ГК РФ до  30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста пропорционально (65,95%) удовлетворенной части исковых требований в размере 13 845,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ 197 221 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░  ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, 13845,30 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: