Решение по делу № 33-4113/2020 от 06.05.2020

Судья Рябченко Е.А.
Судья-докладчик Герман М.А.	по делу № 33-4113/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        1 июня 2020 года         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Сальниковой Н.А. и Черникова Д.А.,

    при секретаре Горячкиной К.С.,

    с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-53/2020 по иску Стрелова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Стрелова А.В на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

Стрелов А.В. обратился в суд с исками, объединенными в одно производство, к ПАО «РУСАЛ Братск», просил признать приказ                              № ШФРБ-19-У0112 от 11.07.2019 об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 234 342,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также признать незаконным и отменить приказ № ШФРБ-19-П0150/К от 26.02.2019 об объявлении выговора и неначислении премии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Стрелов А.В. на протяжении длительного периода времени состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.07.2009 занимал должность директора по литейному производству дирекции по литейному производству (далее ДЛП) филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехове. Трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.

В начале января 2019 года руководитель филиала в устной беседе предложил Стрелову А.В. уволиться по собственному желанию под угрозой увольнения по неблагоприятному для истца основанию. Стрелов А.В. отказался увольняться по собственному желанию. После этого в отношении Стрелова А.В. были изданы несколько приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по его мнению, отсутствовали.

Приказом от 26.02.2019 Стрелову А.В. объявлен выговор, не начислены премии за февраль 2019 года и по итогам 2018 года. Приказом от 11.07.2019 Стрелов А.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает указанные приказы незаконными.

Незаконными действиями работодателя по наложению на Стрелова А.В. необоснованных дисциплинарных взысканий истцу причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стрелов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Так, до издания приказа от 26.02.2019 работодатель затребовал от истца объяснения лишь по некоторым из вменяемых ему нарушений, не предоставив ему возможность дать объяснения относительно фактов неактуализации нормативной документации. При этом приказы, в соответствии с которыми на истца возлагалась соответствующая обязанность, не относятся к вменяемым нарушениям. По результатам аудита никаких нарушений в соответствующей документации выявлено не было.

Также указывает, что не является субъектом вменяемого ему нарушения п. 7.1.8 ДП-ПРК-06. Более того, редакция указанного локального нормативного документа не распространяется на период предполагаемого нарушения.

Факты неисполнения обязанностей по контролю за подчиненными и участию в инвентаризации также отрицает с учетом того, что время выявления указанных нарушений не соответствует его режиму работы. Выводы суда о составе постоянной инвентаризационной комиссии полагает не основанными на материалах дела. Указывает, что до подписания акта об инвентаризации проверил достоверность приведенных сведений на основании расчета с использованием данных информационной мониторинговой системы. При этом отмечает фактическое отсутствие негативных последствий для предприятия, вызванных вышеназванными нарушениями.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика, прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрелов А.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск», с 01.07.2009 работал в должности директора по литейному производству дирекции по литейному производству филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехове.

Приказом № ШФРБ-19-П0150/К от 26.02.2019 к Стрелову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, принято решение не начислять премии по итогам работы за 2018 год и февраль 2019 года.

Как следует из приказа, в феврале 2019 года проведена проверка порядка оформления и отгрузки алюминиевой ленты в адрес (данные изъяты) за период с марта по ноябрь 2018 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения порядка оформления и отгрузки алюминиевой ленты. Так, статус продукции «годная» к отправке потребителю определяется движением произведенного товара с НЗП на УОГП и учетом в системе ИМС и SAP R3. В нарушение указанного порядка при выявлении несоответствующей продукции, ранее отправленной в адрес (данные изъяты), сотрудниками ДЛП производилась отправка ленты А7Г с НЗП ДЛП. Операции по движению отгруженной/принятой ленты с НЗП в системе SAP R3 не проводились.

Причиной данных нарушений явилось, в том числе нарушение директором по литейному производству Стреловым А.В. приказов                           № ШФРБ-17-П0241 от Дата изъята и № ШФРБ-18-ПОЗОЗ от Дата изъята , п. 5 раздела 1, п. 1 и 54 раздела 2 должностной инструкции, п. 7.1.8. ДП-ПРК-06 «Управление несоответствующей продукцией».

Согласно п. 5 раздела 1 должностной инструкции директор ДЛП обязан руководствоваться уставом, приказами, распоряжениями, положениями, текущими планами, правилами и нормами охраны труда.

Из п. п. 1 и 54 раздела 2 должностной инструкции следует, что на директора по литейному производству дирекции по литейному производству возлагаются обязанности: контролировать работу подчиненных подразделений дирекции и обеспечивать учет и рациональное использование основных и вспомогательных материалов, металла в незавершенном производстве, инструментов, запасных частей инвентаря на вверенном участке.

Приказами № ШФРБ-17-П0241 от 06.06.2017 и № ШФРБ-18-П0303 от 28.06.2018 Стрелову А.В. поручено назначить ответственных лиц в подразделениях за актуализацию нормативных документов системы менеджмента качества, провести актуализацию нормативных документов системы менеджмента качества в вверенных подразделениях в соответствии с ДП-ПРК-01 «Управление документацией» и предоставить информацию по ответственным лицам в Службу качества.

Приказом № ШФРБ-19-У0112 от 11.07.2019 трудовой договор со Стреловым А.В. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен 11.07.2019.

Согласно приказу в ходе проведения контролирующих мероприятий выявлено, что снятие остатков жидкого алюминия проводилось без применения специального измерительного оборудования, что является нарушением п. 2.3.2. Методики учета движения металла и снятия остатков ДЛП и готовой продукции и приводит к ошибке определения жидкого незавершенного производства для сверки с данными в бухгалтерском учете.

Кроме того, нарушен порядок проведения инвентаризации. Акт инвентаризации подписан Стреловым А.В. 30.04.2019, что является недостоверным, т.к. Стрелов А.В. при проведении инвентаризации фактически отсутствовал, что является нарушением п. 3.2 и 4.7 Положения о Порядке проведения инвентаризаций.

Вышеперечисленные нарушения являются неисполнением п. п. 1, 5, 49 Должностной инструкции, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

В Методике учета движения металла и снятия остатков в ДЛП и готовой продукции указано, что объем жидкого металла в миксерах определяется путем замера специально изготовленным устройством (ломик, Г-образная пилка). Снятие остатков в стационарных миксерах, находящихся в ЛО-1, производится только с применением специальной линейки, снятие остатков в поворотных миксерах, находящихся в ЛО-3, возможно несколькими способами, в том числе с применением специальной линейки.

Из раздела 2 п. 1, п. 5, п. 49 должностной инструкции следует, что на директора по литейному производству дирекции по литейному производств) возлагаются обязанности по контролю работы подчиненных подразделений дирекции и обеспечению учета и рационального использования основных и вспомогательных материалов, металла в незавершенном производстве, инструментов, запасных частей инвентаря на вверенном участке, соблюдению установленных нормативов, правил внутреннего трудового распорядка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно признания незаконным приказа об объявлении выговора и неначислении премии, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Стрелов А.В. как директор ДЛП должен был принять меры к назначению ответственных за актуализацию нормативных документов системы менеджмента качества лиц, провести актуализацию нормативных документов системы менеджмента качества в вверенных подразделениях и предоставить соответствующую информацию в Службу качества. Вместе с тем указанные обязанности истцом исполнены не были.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии с его стороны фактов неисполнения обязанностей. Неактуализация нормативных документов подтверждена установленными фактами нарушения порядка оформления и отгрузки алюминиевой ленты в адрес (данные изъяты) за период с марта по ноябрь 2018 года, повлекшими негативные для работодателя последствия.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, мера ответственности соответствует выявленному нарушению.

Отказывая в удовлетворении требований истца, касающихся увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факты нарушения порядка инвентаризации со стороны истца, который непосредственно при проведении инвентаризации не присутствовал, не убедился в правильности действий и верности выводов инвентаризационной комиссии.

В нарушение положений должностной инструкции Стрелов А.В. не осуществил контроль за исполнением работы подчиненными дирекции, что привело к некорректному и несвоевременному отражению остатков незавершенного производства.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем не нарушены. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводам, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Доказательства исполнения указанных в обоснование наложения взыскания приказов, которыми истцу было поручено провести мероприятия по актуализации документации, отсутствуют.

    При этом их неисполнение вопреки позиции апеллянта явилось одной из причин ненадлежащих оформления и передачи материально-товарных ценностей. Кроме того, истец, будучи руководителем, обязан был обеспечить качественную, соответствующую общепринятым на предприятии требованиям работу подконтрольного ему подразделения. Неприведение используемой в работе подразделения документации в соответствие с общими стандартами предприятия в любом случае негативно сказывается на эффективности его деятельности ввиду отсутствия у работников однозначных нормативных ориентиров, соблюдение которых должно быть ими обеспечено. Именно к компетенции руководителя относится организация (в том числе документарная) деятельности вверенного ему подразделения в соответствии с уставными целями, а также контроль за работой подчиненных.

    При этом невыявление в ходе аудита нарушений в документации, обязанность по актуализации которой была возложена на истца, само по себе не свидетельствует об их отсутствии и неспособности соответствующих упущений негативно повлиять на ход хозяйственной деятельности предприятия.

    Таким образом, основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора имелись, соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания доказано.

    С приведенными в апелляционной жалобе доводами, касающимися несогласия заявителя с вменением ему нарушений при проведении инвентаризации, судебная коллегия также согласиться не может.

    Порядок инвентаризации подразумевает личное участие члена комиссии в инвентаризационных мероприятиях, которые должны проводиться в соответствии с установленной на предприятии методикой, непосредственно в день составления акта. Фактическое отсутствие подписавшего акт истца, являющегося членом комиссии, при инвентаризации, независимо от обусловленности его неявки объективными причинами, является нарушением порядка инвентаризации и вызывает сомнения в достоверности составленного по ее итогам документа. При этом доводы о последующей проверке данных инвентаризации путем расчета с использованием данных информационной мониторинговой системы не способны нивелировать нарушения действующего на момент проверочных мероприятий порядка.

    Установленный локальными нормативными актами порядок проверки остатков, осуществляемой с использованием измерительных приборов (линейки), не был соблюден. При этом истец, занимающий руководящую должность, несет ответственность за несоблюдение его подчиненными установленных на предприятии требований.

    С учетом указанного факт допущения истцом нарушений, повлекших наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подтвержден.

    Установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы работодателем нарушен не был. Довод о незатребовании письменного объяснения до издания приказа № ШФРБ-19-П0150/К от 26.02.2019 о дисциплинарном взыскании не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается объяснительной истца от 08.02.2019. Неознакомление истца с объяснениями других работников нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ не является.

    Таким образом, основания для выводов о незаконности действий работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

    Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	Н.А. Сальникова
Д.А. Черников