Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2016 ~ М-1081/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-1235/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 08.09.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителей ответчика администрации МО Сорочинский городской округ Трубниковой Инны Сергеевны, Шамбазовой Гульфиры Габдулловны,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Жилкомсервис» Ершовой Людмилы Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Олега Владимировича к администрации МО Сорочинский городской округ о прекращении права собственности на имущество, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Степанов О.В. обратился в суд с иском к администрации МО Сорочинский городской округ о признании права собственности на водозаборную скважину. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи, заключенному с <данные изъяты> приобрел в частную собственность объект недвижимого имущества – водозаборную скважину глубиной 30 м., расположенную по адресу <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Сооружение находилось на балансе продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому право собственности считается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Право собственности покупателя не было зарегистрировано в связи с уклонением продавца от государственной регистрации, впоследствии <данные изъяты> было ликвидировано. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о регистрации права собственности на скважину за администрацией МО Сорочинский городской округ. В связи с тем, что законным владельцем скважины является он, зарегистрированное право собственности ответчика препятствует реализации его полномочий собственника. Просит прекратить право собственности администрации МО Сорочинский городской округ на сооружение - водозаборную скважину глубиной 30 м., расположенную по адресу <адрес>, и признать за ним право собственности на указанный объект.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил прекратить зарегистрированное право собственности администрации МО Сорочинский городской округ на сооружение - водозаборную скважину с кадастровым номером №, глубиной 60 м., расположенную по адресу <адрес>; признать за ним право собственности на указанное сооружение; прекратить зарегистрированное право собственности администрации МО Сорочинский городской округ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, и обязать администрацию МО Сорочинский городской округ снят вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилкомсервис», обслуживающее спорную скважину.

В судебном заседании истец, его представители участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал неуважительной неявку истца и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители ответчика Трубникова И.С., Шамбазова Г.Г. просили в требованиях истцу отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Указали что истец не представил доказательств возникновения прав собственности на скважину у продавца. Сам договор был заключен Степановым О.В. в качестве представителя продавца, хотя на тот момент еще не являлся руководителем общества, то есть заключен неуполномоченным лицом. С учетом того, что впоследствии Степанов О.В. стал директором <данные изъяты> представленный в дело договор является сфальсифицированным.

Представитель третьего лица Ершова Л.А. также просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец Степанов О.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества – водозаборную скважину, представив в качестве основания возникновения такого права договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного договора следует, что он заключен между продавцом <данные изъяты> в лице директора Степанова О.В. и покупателем Степановым О.В. Предметом договора является водозаборная скважина глубиной 30 метров, расположенная по адресу <адрес>.

Согласно ч. 1 и 2ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 550 и ч. 1 ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Истец в подтверждение возникшего у продавца права собственности на водозаборную скважину представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между малым предприятием <данные изъяты> и <данные изъяты> Между тем, предметом данного договора являются одноэтажные строения, расположенные по адресу <адрес>, водозаборная скважина в числе отчуждаемых объектов не указана. Согласно п. 5 передача отчуждаемых зданий, строений осуществляется по передаточному акту. В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ водозаборная скважина также не числится. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о том, что у <данные изъяты> возникло право собственности на скважину, это право является юридически действительным, не основано на материалах дела и конкретных доказательствах. Нахождение скважины на балансе общества не является доказательством возникновения права собственности, хотя и доказательств нахождения на балансе <данные изъяты> водозаборной скважины суду также не представлено. Ссылка истца на приемо-передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, поскольку оригинал данного акта суду не представлялся. В нем указано, что он составлен к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между малым предприятием <данные изъяты> и <данные изъяты> однако по данному договору стороны подписали акт приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Наличие второго акта приема-передачи, а к тому же в отношении имущества, которое не было предметом договора, указывает на недостоверность представленного акта, который не может иметь доказательственного значения.

Существенным условием договора купли-продажи недвижимости является указание в договоре индивидуальных признаков предмета договора, при отсутствии такого описания договор считается незаключенным. Как указано выше, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на такой объект недвижимости как водозаборная скважина. Истец в исковом заявлении и приложенной к нему справке претендовал на скважину глубиной 30 м., расположенную по адресу <адрес>. В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации права и кадастровому паспорту водозаборной скважины, право на которую зарегистрировано за администрацией Сорочинского городского округа, скважина имеет иные характеристики: глубина 60 м., адрес расположения <адрес>. Доказательств того, что указанные объекты являются одним и тем же имуществом, истец суду не представил.

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца <данные изъяты> подписан Степановым О.В., действующим как директор данного общества. Между тем, по запросу суда МРИ ФНС России <адрес> представила суду копию протокола общего собрания акционеров <данные изъяты> из которого следует, что Степанов О.В. избран директором ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ у Степанова О.В. отсутствовали полномочия действовать в интересах общества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности продавцу на праве собственности водозаборной скважины, а также тот факт, что договор купли-продажи был подписан от имени обеих сторон договора одним и тем же лицом - Степановым О.В. при отсутствии у него таких полномочий, данный договор не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на водозаборную скважину, имея ввиду еще и то обстоятельство, что право собственности на недвижимое имущество возникает лишь с момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах требования истца о прекращении права собственности администрации МО Сорочинский городской округ на водозаборную скважину и признании за ним права собственности на скважину являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. В признании права собственности истца на водозаборную скважину, расположенную на данном участке судом отказано, доказательств наличия каких-либо вещных прав на этот участок истец суду не представил, поэтому у него отсутствует право предъявление каких-либо требований в отношении указанного земельного участка, поскольку зарегистрированное право ответчика на земельный участок права истца не нарушает. По этим же причинам не может быть удовлетворено требование о снятие с кадастрового учета земельного участка, к тому же основания для этого истцом не указаны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степанова Олега Владимировича о прекращении права собственности администрации МО Сорочинский городской округ на водозаборную скважину с кадастровым номером №, глубиной 60 метров, расположенную по адресу <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, о признании права собственности Степанова Олега Владимировича на вышеуказанную водозаборную скважину и снятии с кадастрового учета вышеуказанного земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.09.2016 года.

Судья: Р.Р. Кучаев