Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16506/2021 от 12.04.2021

Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-16506/2021

№ 2-4890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

судей                 Назарова В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                 Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

при помощнике                 Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошникова <ФИО>12 к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шапошников А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Шапошников А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив, необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Шапошников А.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Беловодова Н.А. стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии 297 740,29 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 1 677 157,49 руб., стоимость годных остатков 36 882,21 руб. Шапошников А.А. обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Шапошников А.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2020 года № У-20-55917/5010-007 в удовлетворении требований Шапошникова А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано. Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований Шапошников А.А. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 266 223,32 руб., неустойку 266 223 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года исковые требования Шапошникова А.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шапошникова А.А. страховое возмещение 266 223,32 руб., неустойка 100 000 руб., штраф 80 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 862,23 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Фомичев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Шапошников А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шапошникова А.А., поскольку он извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 09 мая 2017 года в результате виновных действий Тарасова Л.В., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№...>, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <№...> принадлежащему Шапошникову А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тарасова Л.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Шапошников А.А. 12 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» 12 мая 2017 года проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра.

В целях выяснения характера повреждений транспортного средства, обстоятельств и причин происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение автотехнического и транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал».

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» № 955/19-Г от 29 мая 2017 года повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» 01 июня 2017 года, ссылаясь на экспертное исследование ООО «Трувал», уведомило Шапошникова А.А. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с действиями ответчика, Шапошников А.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы от 25 октября 2017 года, проведенной ИП Беловодовым Н.А., стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии 297 740,29 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 1 677 157,49 руб., стоимость годных остатков 36 882,21 руб.

Шапошников А.А. 31 октября 2019 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, Шапошников А.А. в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Апэкс Труп» подготовило экспертное заключение от 06 мая 2020 года № 1641603, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 мая 2017 года.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 04 июня 2020 года <№...> в удовлетворении требований Шапошников А.А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано.

Не согласие Шапошникова А.А. с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме по расчетам, изложенным в независимом экспертном заключении послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легалайс».

Согласно заключению № 02-10-2020 от 27 октября 2020 года повреждения, полученные транспортным средством «<...> соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 мая 2017 года (за исключением диска переднего колеса). В связи с не предоставлением мотоциклетной экипировки, а также материалов, подтверждающих ее повреждения, ответить на поставленный судом вопрос о соответствии повреждений экипировки обстоятельствам заявленного события не представляется возможным.

Транспортным средством «<...> были получены следующие повреждения: фары, панели облицовки передка верхней, облицовок боковин, накладки левой средней верхней, рычага сцепления, противовеса левого, лапки переключения передач, кронштейна подножки заднего левого, радиатора жидкостного охлаждения, панели облицовки задка, рама задней правой, тахометра, зеркала левого, крышки двигателя передней левой, облицовки передней левой, облицовки топливного бака, накладки приборной панели, заднего маятника.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 209 691,16 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <...> составляет 297 540 руб. Размер годных остатков транспортного средства «<...> составляет 31 316,68 руб. Стоимость материального ущерба, составляет 266 223,32 руб.

Выводы эксперта ООО «Легалайс» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков (рыночная стоимость транспортного средства 297 540 руб. – размер годных остатков 31 316,68 руб.) = 266 223,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы от 26 августа 2020 года приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивированно наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений противоречащих друг другу.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Применение к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:             М.Ю. Агафонова (Рудь)

Судьи:                             В.В. Назарова    

Д.А. Башинский