Решение по делу № 33-3374/2015 от 06.03.2015

Судья Шварева П.Ю.

Дело № 33-3374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 6 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Автостар» на решение Усольского районного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года, которым с ЗАО «УралСиб» в пользу Чудиновой З.Ф. в возмещение ущерба *** руб., в пользу Онопиной А.Н. - *** руб., в пользу Якимовой Л.И. - *** руб., в доход бюджета госпошлину 400 руб., в остальной части иска отказано; с ООО «Автостар» компенсацию морального вреда в пользу Чудиновой З.Ф. *** руб., в пользу Онопиной А.Н. *** руб., в пользу Якимовой Л.И. *** руб., Ситниковой Л.С. *** руб., в доход бюджета госпошлину *** руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение Якимовой Л.И., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинова З.Ф., Онопина А.Н., Ситникова Л.С, Якимова Л.И. обратились в суд с иском к Сюткиной С.А., Бояршинову А.В., Светкову П.Ю., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Автостар» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.02.2014 следовали в качестве пассажиров в автобусе /марка 1/, под управлением Светкова П.Ю. На автодороге Городище-Шемейный по вине Бояришнова А.В., управлявшего автомашиной /марка 2/, произошло столкновение с указанным автобусом. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания.

Также истцами заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда к Кондакову Д.А., производству в части которых прекращено в связи с отказом от иска определением от 23.12.2014.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автостар» просит отменить решение, считая недоказанным вывод суда первой инстанции о возникновении трудовых отношений между Обществом и Бояршиновым А.В., соответственно необоснованность возложения на них ответственности перед потерпевшими. Также указывает на завышенный размер присужденных сумм.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор просит отказать в ее удовлетворении.

Истцы Чудинова З.Ф., Онопина, А.Н., Ситникова Л.С., ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом, участия в судебном заседении не приняли и причинах не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 12.02.2014 по вине Бояршинова А.В., управлявшего автомашиной /марка 2/, рег. знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного автомобиля с автобусом /марка 1/, под управлением Светкова П.Ю.

Вина Бояршинова А.В. установлена приговором Усольского районного суда Пермского края от 09.07.2014.

Гражданская ответственность владельца автомашины /марка 2/ застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам, следовавшим в автобусе в качестве пассажиров, был причинен вред здоровью: Чудиновой З.Ф., Онопиной А.Н. - тяжкий вред, Ситниковой Л.С., Якимовой Л.И. - вред средней тяжести.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения лицами, участвующим в деле не обжалуется.

Чудиновой З.Ф. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., Онопиной А.Н. - *** руб., Якимовой Л.И. - *** руб., Ситниковой Л.С. - *** руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомашины /марка 2/ является Сюткина С.А., которая передала транспортное средство по договору аренды от 31.12.2013 ООО «Автостар».

Делая вывод, что владельцем источника повышенной опасности, обязанным компенсировать потерпевшим моральный вред, является ООО «Автостар», суд первой инстанции исходил из оценки доказательств, подтверждающих передачу автомашины Бояршинову А.В. для выполнения работы в интересах Общества на условиях трудового договора.

Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не усматривает.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 107) имеется путевой лист от 12.02.2014, выданный ООО «Автостар» Бояршинову А.В. на управление автомашиной /марка 2/, что подтверждает нахождение автомашины в фактическом владении и распоряжении Общества.

Таким образом, Бояршинов А.В., управляя автомашиной, действовал по заданию юридического лица, а не в своих интересах, поэтому по смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации признается его работником.

Наличие договора субаренды не опровергает вывод об использовании ООО «Автостар» 12.02.2014 транспортного средства при управлении его Бояршиновым А.В. в своих интересах. Доказательств иного характера правоотношений между Обществом и водителем ТС апелляционная жалоба не содержит.

Истцы от требований к владельцу автобуса отказались, что не противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливавшей право кредитора при солидарной ответственности должников требовать ее исполнения от любого должника в отдельности, как полностью, так и в части.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции требования разумности и справедливости не нарушены, поскольку учтена тяжесть причинения вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий. Ответчиком в обоснование своего довода убедительные мотивы, основанные на доказательствах, не приведены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского районного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автостар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: