Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-186/2015 от 03.06.2015

                          Дело № 4-а-186/2015

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года                                      г.Курск

Председатель Курского областного суда Золоторев В.Г., рассмотрев по жалобе Николаева Р.Е. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Николаева Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 16.01.2015г., оставленным без изменения решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 09 февраля 2015 года, Николаев Р.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 14 мая 2015 года постановление от 16.01.2015г. и решение от 09.02.2015г. оставлены без изменения, а жалоба Николаева Р.Е. – без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление и решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решений, 16 января 2015 года в 19 час. 10 мин. Николаев Р.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при начале движения и осуществлении поворота налево на ул.1-я Заповедная г.Курска в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения создал помеху другому участнику дорожного движения, пользующемуся преимуществом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностными лицами и судьей доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия Николаева Р.Е. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что Николаев Р.Е. при управлении транспортным средством не нарушал Правила дорожного движения, что при выполнении маневра включил сигнал поворота, опровергаются письменными материалами дела –протоколом об административном правонарушении (л.д.23), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2015г., содержащую сведения о повреждениях автомобилей (л.д.25) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.24), а также показаниями свидетелей Ч.., Ш. и К..

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам оценки всех доказательств в их совокупности по делу достоверно установлено, что, автомобиль Николаева Р.Е. начал движение от правого края проезжей части, с обочины, и сразу же в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения приступил к выполнению маневра поворота налево с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества автомобилю Ч.., осуществлявшему движение по правой полосе движения прямо. Данные обстоятельства по существу подтверждаются и письменными объяснениями самого Николаева Р.Е. (л.д.26), согласно которым он, остановился на обочине, не доезжая баннера с указанием улиц, и, «отъехав от банера, начал совершать маневр налево». То есть сразу же от обочины правого края проезжей части начал совершать поворот налево. Кроме того, характер повреждений на автомобилях Николаева Р.Е. и Ч. (левая передняя часть автомобиля Николаева Р.Е. и правая передняя часть автомобиля Ч. прямо подтверждает указанные обстоятельства, поскольку автомобиль Николаева Р.Е., двигавшийся наперерез автомобилю Чалого В.В., именно левой передней частью преграждал дорогу последнему.

При этом сам по себе факт включения или не включения Николаевым Р.Е. сигнала поворота не имеет решающего значения для наличия в его действиях указанного состава правонарушения, поскольку ему в вину вменялось именно создание при начале движения и осуществлении поворота налево помехи для движения транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП Ч. требований Правил дорожного движения правомерно отвергнуты судьей, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возбуждено исключительно в отношении Николаева Р.Е., в связи с чем в силу статей 26.1 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при рассмотрении дела судья не вправе обсуждать вопрос о виновности иных лиц, в отношении которых дело об административном правонарушении не возбуждалось, а обязан разрешить вопрос лишь о виновности (невиновности) Николаева Р.Е. Кроме того, в случае если бы Ч. были нарушены Правила дорожного движения, такое нарушение не освобождало Николаева Р.Е. от соблюдения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Николаев Р.Е. не был согласен с вынесенным на месте постановлением, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решений. В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Данные требования закона по делу были соблюдены.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых постановления и решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 16.01.2015г., решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 09.02.2015г. и решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу Николаева Р.Е. – без удовлетворения.

Председатель

Курского областного суда                 В.Г.ЗОЛОТОРЕВ