Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2016 ~ М-28/2016 от 12.01.2016

Дело 2-726/2016

РЕШЕНИЕ (заочное) копия

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчун ОГ к обществу с ограниченной ответственностью «Аурелиа» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молчун О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аурелиа» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что 05.03.2015 г. в салоне после нанесения макияжа на лицо, она заключила с ООО «Аурелиа» договор купли-продажи на приобретение косметики «Desheli» на сумму 64900 руб., кроме того, помимо использования косметики ей были предложены услуги по массажу лица, рук и маникюру 1 раз в 10 дней, коктейль. После заключения договора, ей была выдана косметика для использования, однако к вечеру этого же дня она почувствовала, что кожу на лице стянуло и она поняла, что данная косметика не подходит ей по типу кожи. При обследовании она не была предупреждена, что использовать аппарат Твинчеу при заболеваниях щитовидной железы нельзя, условия обследования не соответствовали нормам, а кроме того. ей также не были предоставлены услуги массажиста и мастера маникюра. 17.04.2015 года в адрес ответчика была составлена претензия в форме заявления, ответ на которую ответчиком не представлен. Истица считает, что ей был продан некачественный товар обманным путем, просит расторгнуть договор купли- продажи № 503 от 05.03.2015 г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истица Молчун О.Г. требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аурелиа» в судебное заседание не явился, в материалы дела вернулись все почтовые отправления с пометкой об истечении сроков хранения.

Представители третьих лиц ООО «Ренессанс Жизнь», ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не известили.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлены извещения о рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. Истица в суде не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц.При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Заслушав Молчун О.Г., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Молчун О.Г(Покупателем) и ООО «Аурелиа» (Продавцом ) 05.03.2015г. был заключен договор купли-продажи № 503.

Согласно п.1 предметом данного договора купли-продажи является комплект косметики «Desheli», комплектность и ассортимент которого указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю после передачи товара Покупателю стоимостью 64900 руб.

В силу ст. 4 Договора следует, что цена товара составляет 64900руб., согласно п.4.3 установлено, что оплата товара может производится единовременной оплатой, в рассрочку и в кредит. При этом, как следует из указанных условий, истицей был заполнен раздел 4.6 Договора, то есть выбран расчет за товар с помощью привлеченных кредитных средств, при этом, цена товара со скидкой составил 40 335руб.35коп., при этом, продавец гарантировал, что полная стоимость товара при приобретении в кредит не будет превышать 64974руб.35коп. (л.д.15)

Как следует из Спецификации Товара от 5.03.2015г. и Акта передачи товара, Расписки от 5.03.2015г., истица приобрела у ответчика следующие косметические средства: средство для снятия макияжа, гель для век, дневной крем, очищающий мусс, ночной крем.(л.д.16,17,61)

Согласно Приложения к договору купли-продажи №503 от 5.03.2015г., заполненном собственноручно истицей Молчун О.Г., истица пожелала приобрести косметический набор Desheli» в кредит, оформленный в банке «Ренессанс-Кредит», выбрав из списка предложенных на выбор банков, при этом согласно текста приложения, ей было разъяснено, что при выборе способа оплаты в кредит ей предоставляется скидка на приобретение товара в сумме 24639руб.47коп. (л.д. 18)

В материалах дела также имеется копия кредитного договора № 61751625144 от 05.03.2015 г. заключенного истицей с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 40335,35 руб., из п.11 которого следует, что кредит предоставляется истице на приобретение Товаров, получатель- ООО «Аурелиа», имеется заявление истицы с ее распоряжением на осуществление перевода денежных средств в размере 40335,35 руб. в счет оплаты товара. Факт подписания указанных договоров истицей не оспаривается.(л.д.4-9)

Таким образом, суд находит, что при заключении спорного договора купли-продажи      комплекта косметики «Desheli», между Молчун О.Г. и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: определен товар и его цена, порядок оплаты товара, стоимость товара с учетом скидки, истицей данный договор был подписан, косметика, перечисленная в Спецификации получена истицей по расписке. Из договора купли-продажи следует, что стоимость товара составляет 64900 руб., скидка составляет 24639,47 руб., стоимость товара с учетом скидки- 40335,35 руб., которая оплачивается кредитной организацией. Истицей заключен кредитный договор, с условиями которого она ознакомлена, на сумму 40335,35 руб., при этом истица своим заявлением разрешила перечисление данной суммы за товар ООО «Аурелиа».

Таким образом, суд находит, что истицей с ответчиком при заключении договора купли-продажи косметики были определены все существенные условия, информация о порядке оплаты за товар также была ею получена, она согласилась на данном условии заключить указанный договор, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре купли –продажи и в кредитном договоре, товар истицей оплачен и принят от ООО «Аурелиа».

Что касается требований истицы о расторжении указанного выше договора купли-продажи по тому основанию, что якобы набор косметики, приобретенный истицей был продан ответчиком обманным путем, суд при разрешении данного вопроса, руководствуется положениями ст.179 ГК РФ, согласно которой под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, а также разъяснения, содержащиеся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

    Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).     Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, как поясняла в суде истица, 5.03.2015г. до приобретения косметики, на предложение ответчика о приобретении косметической продукции, она провела процедуру тестирования и нанесения крема, которая длилась около 30мин., после принятия решения о приобретении косметики по указанным в спецификации позициям, еще в течении около 1час.30мин с ней заключался договор купли- продажи. Косметика была передана ей в соответствии с выбранными ею лично позициями, при этом сведения о стоимости всего набора косметики от нее ответчиком не скрывалась.

Таким образом, суд находит, что в порядке со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств тому, что договор купли-продажи косметики был заключен со стороны ответчика обманным путем. Исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, истицей не заявлены.

При разрешении требований истицы о расторжении договора купли-продажи косметики в соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ по основанию якобы не качественности косметики, суд исходит из того, что истицей доказательств тому в порядке со ст. 56 ГПК РФ в суд также не представлено.

Тот факт, что после прихода домой вечером 5.03.2015г. у истицы стянуло кожу лица, суд не может принять во внимание как доказательство не качественности товара, поскольку в суде истица пояснила, что в медицинское учреждение за помощью она не обращалась, что расценивается судом как отсутствие причинения существенного вреда здоровью истице от процедуры проведенной ей в салоне 5.03.2015г. Более того, как пояснила истица, получив указанную косметику, до настоящего времени она ее не вскрыла и не использовала, то таким образом, суд находит, что ее утверждение о том, что данная косметика является некачественной, не соответствует действительности по указанной выше причине. Факт неиспользования косметики истицей подтвержден в суде также посредством обозрения комплекта косметических средств, приобретенных Молчун О.Г., где видно, что косметика истицей действительно не вскрыта, нарушений целостности упаковки не имеется, что говорит о ее не использовании.

Суд находит, что непредставление истице дополнительных услуг по предоставлению ей массажа, маникюра, диагностики кожи в течении года, пяти спа-уходов, коктейля, в силу ст. 450 ГК РФ не является законным основанием для расторжения договора купли-продажи косметики, так как они обозначены в договоре как дополнительные услуги, не являются предметом договора купли-продажи, а кроме того, как поясняла истица при обращении ею за услугой по маникюру, не предоставление данной услуги имело место в виду занятости мастера маникюра во время ее обращения за данной услугой, то есть несогласования времени проведения данной процедуры.

Таким образом, поскольку заключенный между истицей и ответчиком договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, доказательств обмана со стороны ответчика при его заключении в суде не установлено, надлежащих доказательств приобретения истицей у ответчика некачественного товара, причинения вреда здоровью истице в результате использования ею данного товара, суду не представлено, то таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Молчун О.Г. не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковый требований Молчун ОГ к обществу с ограниченной ответственностью «Аурелиа» о расторжении договора купли-продажи, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                        Л.И. Соколова

<данные изъяты>