Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2017 ~ М-1057/2017 от 08.08.2017

гр.дело № 2-1013/258-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

с участием истца Абдуллина Р.С.,

представителя ответчика СНТ «Строитель» - Токарева Б.И., действующего на основании протокола №1 собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Руслана Саидовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллин Р.С. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Строитель» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что является собственником садового участка № в СНТ «Строитель», оплату электроэнергии производит своевременно. В феврале 2017 года во время посещения своего дачного дома он обнаружил поломку системы водяного отопления и повреждение подключенного к ней имущества. По мнению истца, авария произошла вследствие неправомерного отключения ответчиком от электроснабжения его земельного участка. При таком положении СНТ «Строитель» несет ответственность за причинение убытков на основании ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате аварии системы отопления был поврежден манометр и насос отопительного котла, радиаторы отопления, смесители, унитаз и стиральная машина, установленные в его дачном доме. Согласно заключения ООО «Газкомфортсервис», проводившего экспертизу аварии системы отопления, неисправность возникла ввиду прерывания подачи электроэнергии в течение длительного периода, стоимость работ по восстановлению работоспособности системы отопления и водоснабжения с учетом замены поврежденных элементов составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что отключение электроэнергии произошло по вине СНТ «Строитель», которое является поставщиком этой услуги по отношению к земельным участкам в пределах территории СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» - Токарев Б.И. просил в удовлетворении исковых требований Абдуллина Р.С. отказать, указав, что фактов отключения электроэнергии в зимний период 2017 года в СНТ не имеется. Считает необоснованным довод истца о том, что повреждение системы отопления является следствием отключения участка № от поставки электрической энергии. Также отметил, что о возникновении поломки отопительной системы и проведении экспертизы Абдуллин Р.С. садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Курскатомэнергосбыт» ФИО9 полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между гарантирующим поставщиком ОАО «Курскатомэнергосбыт» и СНТ «Строитель» заключен договор энергоснабжения № согласно которому объем взаимных обязательств сторон по договору определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Дополнила, что обязательства по договору стороной ответчика, в частности, внесение платы за потребленную электрическую энергию, исполняются своевременно, заявок на отключение электроэнергии в АО «Курскатомэнергосбыт» от СНТ «Строитель» в спорный период не поступало.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» расположенное в районе <адрес>, организовано на земельном участке общей площадью 44 га. переданном в постоянное бессрочное пользование на основании Государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом утвержденным общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ.

Абдуллин Р.С. является членом СНТ «Строитель» и собственником земельного участка № площадью 570 кв.м., кадастровый № имеющего местоположение: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой выданной ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен нежилой дом.

Между ОАО «Атомэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Строитель» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст????, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что доводы истца о наличии причинно–следственной связи между обесточиванием электроснабжения и выходом из строя системы отопления, а также об отключении садового участка от электроснабжения по вине ответчика не основаны на материалах дела.

Как следует из пояснений истца Абдуллина Р.С., в конце 2016 года он подключил отопительный котел своего дачного дома, однако, возвратившись, на дачу в феврале 2017 года обнаружил, что произошла поломка системы отопления вследствие чего, было приведено в негодность и принадлежащее ему сантехническое оборудование (унитаз) и стиральная машина.

Истцом были представлены доказательства, по его мнению, свидетельствующие о причинении убытков, связанных с незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии на его земельном участке. Так, истцом представлена экспертиза аварии системы отопления ООО «Газкомфортсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой единственной возможной причиной аварии послужило прерывание подачи электроэнергии на длительный период.

Между тем доводы истца об отключении электроэнергии силами СНТ не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 указанной статьи также предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что СНТ «Строитель» не является энергоснабжающей организацией, энергоснабжение садоводов осуществляется ОАО «Атомэнергосбыт» согласно указанному выше договору.

Исходя из приведенных выше норм ст.539, 549 ГК РФ, ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» прекращение или ограничение подачи электроэнергии относится к компетенции энергоснабжающей организации, каковой СНТ не является, а положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право на принятие решений по отключению электроэнергии не предусмотрено.

Согласно п. 3.1.10 вышеприведенного договора СНТ «Строитель», как потребитель, обязан незамедлительно информировать сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них. Таких обстоятельств в ходе судебного заседания не выявлено.

Каких-либо доказательств того, что у ответчика имелась задолженность по оплате электроэнергии в судебном заседании также не установлено.

В то же время, факт прекращения энергоснабжения земельного участка принадлежащего Абдуллину Р.С. представителем ответчика отрицается, что объективно подтверждается данными оперативного журнала СНТ «Строитель» и пояснениями свидетеля ФИО10, которая в суде пояснила о том, что с 2014 года она постоянно проживает в дачном доме, расположенном в СНТ «Строитель». Ее земельный участок, также как и участок собственника Абдуллина Р.С. подключен к системе энергоснабжения второго сектора СНТ. Подача электроэнергии за указанный период в товариществе осуществлялась без перебоев, о наличии жалоб садоводов СНТ «Строитель» на отключение электроэнергии ей ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что система водяного отопления, состоящая из двухконтурного котла и настенных секционных радиаторов, оборудованных в дачном доме истца Абдуллина Р.С. установлена, а также находится на техническом обслуживании ООО «Газкомфортсервис». В связи с обращением Абдуллина Р.С. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование данной системы и установлена ее неисправность – остановка работы газового котла вследствие длительного отсутствия электрической энергии в дачном доме. В результате данной аварии были выявлены повреждения трех радиаторов отопления (каждый из 12 секций), радиатора отопления (10 секций), четырех радиаторов отопления (каждый из 6 секций), двух радиаторов отопления (каждый из 8 секций), комплекта для радиаторов (10 штук), кран шара (20 штук), тройника переходного (20 штук), трубы полипропиленовой (8 м.), манометра и насоса отопительного котла, стиральной машины «Samsung», унитаза, смесителей (3 штук). Расчет ущерба причиненного собственнику был определен в размере <данные изъяты> рублей исходя из средней стоимости поврежденных элементов и работ по восстановлению работоспособности системы отопления и водоснабжения.

Вместе с тем данные пояснения и представленная истцом экспертиза аварии системы отопления не свидетельствуют об отключении подачи электроэнергии ответчиком. Более того, исследование системы отопления и определение материального ущерба производилось заинтересованными лицами, не являющимися специалистами в оценочной деятельности, без привлечения представителей ответчика в связи с чем не может объективно свидетельствовать о причинении истцу убытков в заявленном размере при отсутствии обоснованного расчета.

Принимая во внимание, что вины ответчика в причинении убытков истцу Абдулину Р.С. в размере <данные изъяты> рублей по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абдуллина Руслана Саидовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/