Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2015 (2-6492/2014;) ~ М-5746/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-651/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

истца Радченко Е.Г.,

при секретаре              Гапоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Радченко Е.Г, к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко Е.Г, обратилась в суд с иском к ответчикам и просит: признать кредитный договор между нею и ЗАО «<данные изъяты>» незаключённым, признать кредитные обязательства истца перед ответчиками не возникшими.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено почтовое отправление от коллекторского агентства ООО «<данные изъяты>», в котором сообщалось, что у неё имеется непогашенная задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из телефонного разговора ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей по предыдущему месту жительства была направлена кредитная карта, с которой впоследствии сняты <данные изъяты> рублей. Впоследствии на её телефон от коллекторского агентства стали поступать звонки с требованием погасить задолженность. Она (Радченко Е.Г,) обратилась с заявлением в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. После этого одна обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей копии кредитного договора, но банком ей было отказано. В то же время, никаких документов на получение кредита она не подписывала, кредитный договор с банком не заключала. Учитывая существенное нарушение процедуры заключения кредитного договора, просит считать договор не заключённым.

В судебном заседании истец Радченко Е.Г, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте уведомление из коллекторского агентства о том, что у неё якобы имеется задолженность по кредитному договору, заключённому с ЗАО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, переданная коллекторскому агентству. Она созвонилась с банком, где ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ она якобы заключила кредитный договор, и ей по прежнему месту жительства по почте была направлена кредитная карта. Вместе с тем, никакого заявления на получение кредита она не заполняла и не подписывала, по прежнему адресу проживания, который указан в заявлении – <адрес>, выписалась и выехала в 2006 году. Кроме того, указанным в заявлении-анкете телефоном <данные изъяты> она никогда не пользовалась, день рождения её матери – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а девичья фамилия матери – Колесова В.И. (Радченко Е.Г,) В.И., а не «<данные изъяты>», как указано в заявлении-анкете. Кроме этого, школы, в которых она (Радченко Е.Г,) училась, имели номера: № и № 23, а не «№<данные изъяты>», как указано в заявлении, и число «<данные изъяты>» как кодовое и имеющее какое-либо значение для неё она (Радченко Е.Г,) не отождествляет. Помимо этого, в ИК № она никогда не работала ни в должности начальника отдела маркетинга, как указано в вышеприведённом заявлении на получение кредита, ни в других должностях. По прежнему месту жительства по <адрес>, в <адрес>, она снялась с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, откуда выехала.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» также не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Заслушав истца Радченко Е.Г,, изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании исследовано требование о погашении просроченной задолженности № <данные изъяты>, которое истцом было получено по почте от ООО «<данные изъяты> долговая корпорации» (л.д. 5, 6). В указанном требовании Радченко Е.Г, предлагается до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявление-анкету на оформление кредитной карты <данные изъяты> не подписывала. В обоснование заявленных исковых требований и процессуальной позиции истцом Радченко Е.Г, в материалы гражданского дела представлены: копия вкладыша к трудовой книжке <данные изъяты>, подтверждающего, что в ИК № она не работала (л.д. 21-22), копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что истец продала свою квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за полтора года до появления заявления-анкеты на выдачу кредитной карты (л.д. 23-25). Более того, в паспорте истца проставлены отметки паспортно-визовой службы о снятии её с регистрационного учёта по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей регистрацией по <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, что, как полагает суд, не могли не заметить работники банка при оформлении документов для выдачи кредитной карты. Помимо этого, истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о её рождении серии I-СМ № от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о браке серии II-CМ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что девичья фамилия матери Радченко Е.Г, – Колесова В.И. , а не Якименко, а родилась она ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в заявлении-анкете.

Исследованные доказательства приводят суд к выводам о том, что истец Радченко Е.Г, кредитный договор с ЗАО «<данные изъяты> не заключала, денежными средствами банка не пользовалась, и поэтому имеются основания для удовлетворения её исковых требований о признании кредитного договора не заключённым, а кредитных обязательств – не возникшими.

Каких либо доказательств, которые подтверждали бы переход права требования от ЗАО «<данные изъяты>» к ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>» по спорному кредитному договору ответчики в материалы гражданского дела не представили.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец Радченко Е.Г, была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ с соответчиков в доход местного бюджета в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радченко Е.Г, о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать кредитный договор между Радченко Е.Г, и ЗАО «<данные изъяты>» не заключённым, а кредитные обязательства – не возникшими.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей – в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз