Решение по делу № 12-160/2015 от 17.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е 12-160/2015

26.11.2015 года Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием законного представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности руководителя ООО «Контраст-Авто» - Корниловой Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – руководителя ООО «Контраст-Авто» - Матинян А., на постановление по делу об административном правонарушении <номер> вынесенное <должность> ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области - З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенным <должность> России по г.о. Электросталь Московской области - З., должностное лицо – руководитель ООО «Контраст-Авто» - Матинян А. за нарушения ст. ст. 2,5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за которые ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – руководитель ООО «Контраст-Авто» - Матинян А. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением и просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – руководителя ООО «Контраст-Авто» - Корнилова Н. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что руководитель ООО «Контраст-Авто» предпринял исчерпывающие меры по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», заключающиеся в обеспечении водителя маршрутного такси №-69 БСО (билетами), который в нарушение своей должностной инструкции не выдавал 11.09.2015 г. БСО пассажирам транспортного средства, при этом отсутствие линейного контроля со стороны руководителя ООО «Контраст-Авто» - Матиняна А. носит объективный характер, поскольку последний в период с 07.09.2015 г. по 20.09.2015 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Должностное лицо - представитель ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области - Ш. в ходе судебного заседания пояснила, что протокол об административном правонарушении <номер> был составлен <должность> ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области - Н. в виду допущенных руководителем ООО «Контраст-Авто» - Матинян А. нарушений ст. ст. 2,5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», заключающихся в не выдаче 11.09.2015 г. в 10 часов 20 минут БСО (билета) пассажиру при оплате последним услуги перевозки в маршрутном такси №69, принадлежащем ООО «Контраст-Авто», а кроме того - в отсутствии ККТ в маршрутном такси. На основании вышеуказанного протокола <должность> ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области - З. было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении <номер> которое является законным обоснованным и мотивированным, а назначенное Матинян А. наказание за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Исследовав представленное в суд подлинное административное дело в отношении руководителя ООО «Контраст-Авто» - Матиняна А. по ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав доводы законного представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности руководителя ООО «Контраст-Авто» - Корниловой Н., должностное лицо - <должность> ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области - Ш., суд считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении <должность> ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области - З. было установлено, что 11.09.2015 года в 10 часов 20 минут в маршрутном такси рейса №-69, осуществляемом на автомашине марки <марка>, <должность>, принадлежащем ООО «Контраст-Авто», в нарушение ст. ст. 2,5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», при оплате пассажиром услуги перевозки, стоимостью 28 рублей 00 копеек, БСО (билет) выдан не был, чек на ККТ - был не отпечатан, а ККТ – отсутствовал, в связи с чем должностное лицо - руководитель ООО «Контраст-Авто» - Матинян А. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в частности за неприменение в установленных Федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом должностного лица - руководителя ООО «Контраст-Авто» - Матиняна А. подтверждены:

- актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. №-54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 11.09.2015 г., из которого усматривается, что <должность> ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области - Н., а также <должность> ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области - Е., на основании поручения <номер> выданного <должность> ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области – К., была произведена проверка маршрутного такси рейса №-69, осуществляемом на автомашине марки <марка>, <должность> принадлежащего ООО «Контраст-Авто», на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой было установлено, что при оплате пассажиром услуги перевозки, стоимостью 28 рублей 00 копеек, БСО (билет) выдан не был, чек на ККТ - был не отпечатан, а ККТ – отсутствовал;

- протоколом об административном правонарушении <номер> составленным <должность> ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области Н., с участием законного представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - руководителя ООО «Контраст-Авто» - Корниловой Н., в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда не имеется, из которого следует, что 11.09.2015 года в 10 часов 20 минут в маршрутном такси рейса №-69, осуществляемом на автомашине марки <марка>, <должность>, принадлежащем ООО «Контраст-Авто», в нарушение ст. ст. 2,5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», при оплате пассажиром услуги перевозки, стоимостью 28 рублей 00 копеек, БСО (билет) выдан не был, чек на ККТ - был не отпечатан, а ККТ – отсутствовал;

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие наличие в действиях должностного лица - руководителя ООО «Контраст-Авто» - Матинян А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, при этом вывод <должность> ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области - З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ является правильным.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя ООО «Контраст-Авто»- Матинян А. по ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ нарушен не был.

Доводы изложенные в жалобе должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – руководителя ООО «Контраст-Авто» - Матинян А. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> вынесенное <должность> ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области - З. являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения вышеуказанной жалобы, поскольку:

- в соответствии со ст. 2 ч. 2. Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности;

- в соответствии с п. 2 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 359 « О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению в том числе билеты и проездные документы, и другие документы, приравненные к кассовым чекам;

- Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за неприменение контрольно-кассовых машин" указал на то, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, водитель маршрутного такси рейса №-69, осуществляемом на автомашине марки <марка>, <должность>, принадлежащего ООО «Контраст-Авто», 11.09.2015 года в 10 часов 20 минут производящий денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, был обязан выдать пассажиру бланк строгой отчетности (билет).

Руководитель организации должен был осуществлять контроль за деятельностью своего доверенного лица – водителя, обязывать соблюдать требования Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Факт совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ свидетельствует о том, что руководитель организации не принял всех зависящих от него мер по выдаче бланков строгой отчетности (билетов) водителю маршрутного такси, при этом нарушение Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником организации не является обстоятельством, освобождающим руководителя организации от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 14 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 359 « О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» руководитель организации заключает с работником, которому поручаются получение, хранение, учет и выдача бланков документов, а также прием от населения наличных денежных средств согласно документам, договор о материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель в своей жалобе ссылается на п.п. 2.6, 4 «Должностной инструкции водителя автобуса», которые содержат императивные и диспозитивные нормы по регулированию трудовой деятельности водителя, без указания на обязанность соблюдения последним Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Кроме того, «Должностная инструкции водителя автобуса» не подменяет договора о материальной ответственности работника организации, который не был предоставлен суду, что свидетельствует о том, что руководителем ООО «Контраст-Авто» - Матинян А. водителю маршрутного такси рейса №-69, осуществляемом на автомашине марки <марка>, <должность>, бланки строгой отчетности (билеты) не передавались.

Таким образом, жалоба должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – руководителя ООО «Контраст-Авто» - Матинян А., на постановление по делу об административном правонарушении <номер> вынесенное <должность> ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области - З. не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении <номер> вынесенное <должность> ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области - З.

С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении <номер> вынесенное <должность> ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области - З. каких – либо нарушений влекущих его отмену не выявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> вынесенное <должность> ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области - З. – оставить без изменений, а жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – руководителя ООО «Контраст-Авто» - Матинян А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья

Электростальского городского суда             

          Московской области             -        подпись.

Копия верна.        Судья         -     А.Г. Озеров