Решение по делу № А48-3463/2011 от 18.11.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                    Дело  № А48-3463/2011

18 ноября  2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года

          Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Гайдуковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розе А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Крученкова Вячеслава Александровича (302038, г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 23, кв.2, ОГРН 309574229300031)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция первого городского канала» (302028, г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, офис 100, ОГРН 1095753003334)

о взыскании 547498 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Галыгина Наталья Ивановна (доверенность №2-842 от 10.03.2011 г.)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

          Индивидуальный предприниматель Крученков Вячеслав Александрович (302038, г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 23, кв.2, ОГРН 309574229300031) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция Первого городского канала» (302028, г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, офис 100, ОГРН 1095753003334) о взыскании задолженности по договору аренды от 1 января 2010 года в сумме 476500 руб. 00 коп. и пени в сумме 95300 руб. 00 коп., всего  571800 руб. 00 коп.

Представитель истца на судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 476500 руб. 00 коп. и пени в сумме 70998 руб. 50 коп., всего 547498 руб. 50 коп.

          Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уменьшение истцом размера исковых требований.

          Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Отзыв на иск ответчик не представил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон,арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды нежилого помещения от 20.10.2009 г., заключенного между Крученковой Н.Н. (арендодатель) и ИП Крученковым В.А. (арендатор) арендатору предоставлены во временное пользование нежилые помещения (номера комнат 1а,4,15,17,18,19,19а,19б,19в), общей площадью 102,7 кв.м.,  расположенные на 1-м этаже здания №19 по ул. Лескова в г. Орле,  принадлежащие арендодателю на праве собственности. Помещения были сданы в аренду сроком с 20 октября 2009 года по 19 октября 2010 (п.4.1 договора аренды).

Согласно п. 2.6 договора аренды от 20 октября 2009 года арендуемое помещение может  сдаваться в субаренду арендатором только с письменного согласия арендодателя. 

1 января 2010 года Индивидуальный предприниматель Крученков В.А. (субарендодатель) и ООО «Редакция Первого Городского канала»   (субарендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым субарендодатель предоставил во временное пользование  субарендатору помещение общей площадью 102,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д.19.

          Помещение, состоящее из комнат 1а, 4, 15, 17, 18, 19, 19а, 19б, 19в, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010 г. (л.д.11).

Согласие арендодателя Крученковой Нины Николаевны на передачу помещений по договору аренды от 20 октября 2009 года в субаренду  ООО «Редакция Первого Городского канала»  имеется в материалах дела (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы на момент заключения договора составляет 95300 руб., из расчета 927 руб. 95 коп. за 1 кв. м. арендуемого помещения в месяц.

Согласно п. 3.3. договора оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды нежилого помещения срок аренды установлен с 01.01.2010 г. по 19.10.2010 г.

Однако, по истечении срока действия договора арендатор продолжал занимать арендованные помещения.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ устанавливает в качестве условия для возобновления действия договора – отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Так как  ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды от 1 января 2010 года при отсутствии возражений со стороны истца, суд считает, что договор аренды от 1 января 2010 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ООО «Редакция Первого Городского канала»возвратило Индивидуальному предпринимателю Крученкову В.А. арендуемые помещения 18 июня 2011 года по акту приема-передачи (л.д. 26).

Задолженность по арендной плате за  период с июня по сентябрь 2010 года в сумме 381000 руб. 00 коп. взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2010 г. по делу №А48-3786/2010, вступившим в законную силу. Задолженность по арендной плате в сумме 381200 руб. 00 коп.  за  период с октября 2010 года по январь 2011 года  взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Орловской области от 23 марта 2011 года по делу №А48-2309/2010, вступившим в законную силу.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы в период с 5 февраля 2010 года по 5 июня 2011 годапослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В нарушение требований вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не произвел оплату за пользование помещением площадью 102,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 19, за период с февраля 2011 года по июнь 2011 года в сумме 476500 руб. 00 коп.  (953000 руб. 00 коп. х 5 месяцев (февраль, марта, апрель, май июнь)).

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате  за  период с февраля 2011 года по июнь 2011 года составляет  476500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчиком не представлено возражений по заявленным истцом требованиям, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за  период с 5 февраля 2011 года по 5 июня 2011 года в сумме 476500 руб. 00 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за пользование помещением за 149 дней просрочки платежа в сумме 70998 руб. 50 коп.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в установленный договором срок, начисление истцом пени  в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды и ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Однако, расчет пени, проверенный арбитражным судом, признан не соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Так как в соответствии с п. 3.4 договора аренды арендатор должен был уплачивать арендную плату не позднее 5 числя текущего месяца, начисление неустойки следует производить начиная с 6 февраля 2011 года. Так как  ответчик использовал арендованные помещения до 18 июня 2011 года, начисление неустойки следует производить до даты, предшествующей дате возврата помещений истцу ответчиком, то есть до 17 июня 2011 года.

         Начисление неустойки возможно лишь  до прекращения договора аренды от 1 января 2010 года, то есть до возврата 18 июня 2011 года помещений ответчиком истцу, поскольку условия договора, предусматривающие взыскание пени за просрочку оплаты, после прекращения договорных отношений не действуют.

Таким образом, указанное истцом количество дней просрочки – 149, является неверным,  за период с 6 февраля 2011 года по 17 июня 2011 года количество дней  просрочки платежа составляет 132 дня, неустойка за указанный период составляет 62898 руб. 00 коп. (476500 х 0,1% х 132).

Кроме того, суд находит основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Арбитражный суд, считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 руб. 00 коп.

При этом, суд оценил предусмотренный в договоре аренды размер неустойки в соотношении с учетной ставкой банковского процента за спорный период, учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 13 октября 2010 г. по делу №А48-3975/2010 принято к производству арбитражного суда заявление Индивидуального предпринимателя Крученкова В.А. о признании ООО «Редакция Первого городского канала» несостоятельным (банкротом).

          Определением суда от 8 июля 2011 г. по указанному делу в отношении  ООО «Редакция Первого городского канала» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  указано, что  по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так как производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Редакция Первого Городского канала» возбуждено 13 октября 2010 года,  а обязательство по оплате арендной платы по договору от 1 января 2010 года возникло после указанной даты, с 5 февраля 2011 года по 5 июня 2011 года, то требования Индивидуального предпринимателя Крученкова Вячеслава Александровича об оплате арендной платы  являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку, истец основывает свои требования, исходя из обязательства, являющегося текущим, оно подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в сумме 506500 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97г. №6), в остальной части на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция Первого Городского канала» (302028, г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, офис 100, ОГРН 1095753003334) в пользу Индивидуального предпринимателя Крученкова Вячеслава Александровича (3 мая 1975 года рождения, место рождения: г. Орел, зарегистрированного по адресу: 302038, г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 23, кв.2, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 57 №001110899, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области, ОГРН 309574229300031) 506500 руб., в том числе 476500 руб. 00 коп. основного долга, 30000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция Первого Городского канала» (302028, г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, офис 100, ОГРН 1095753003334) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 13787 руб. 96 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Крученкова Вячеслава Александровича (3 мая 1975 года рождения, место рождения: г. Орел, зарегистрированного по адресу: 302038, г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 23, кв.2, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 57 №001110899, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области, ОГРН 309574229300031) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 162 руб. 01 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                             Л.Н. Гайдукова