Определение по делу № 12-470/2017 от 30.06.2017

12-470/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                           04 августа 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Кобелева И.В., рассмотрев жалобу защитника Бабичева Н.А. – Рагозиной М.А., действующей на основании доверенности, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми ФИО1 от 24.06.2017, вынесенного в отношении Бабичева Н.А. по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми ФИО1 от 24.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Бабичева Н.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано.

Защитником Бабичева Н.А. – Рагозиной М.А. подана жалоба на указанное определение, в которой защитник просит определение отменить, указывая, что фактические обстоятельства дела должностным лицом ГИБДД не устанавливались, ссылается на нарушение ПДД водителем ФИО2 и его виновность в произошедшем ДТП.

Защитник Рагозина М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит определение от 24.06.2017 отменить, направить административный материал на новое рассмотрение.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Дата в 21:50 час. по адресу: г.Пермь, ул.Ветлужская, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Бабичева Н.А., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя Бабичева Н.А. при ДТП Дата отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Фактически доводы жалобы защитника заявителя сводятся к указанию на невиновность водителя Бабичева Н.А. в ДТП Дата, к оценке действий водителя ФИО2., что не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, не входит в предмет доказывания по делу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми ФИО1. от 24.06.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Бабичева Н.А. – Рагозиной М.А., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Определение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья –                                                          И.В. Кобелева