Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2012 (2-5860/2011;) ~ М-6052/2011 от 28.11.2011

Дело 2-676/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Московской области к Буянову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Московской области обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Буянову ФИО8 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что при проведении финансово-экономической и хозяйственной проверки деятельности отдела военного комиссариата по городам Щелково, Фрязино, Лосино-Петровский и Щелковскому району Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд нарушений, связанных с растратой и хищением денежных средств на общую сумму № рублей. Одним из непосредственных виновников указанных нарушений является бывший начальник отдела военного комиссариата Буянов А.Г. Согласно разделам 1-5 акта проверки, ущерб в результате противоправных действий Буянова А.Г.составил № рубля. От добровольного возмещения причиненного материального ущерба ответчик отказался. Просит взыскать с Буянова А.Г. сумму материального ущерба в размере № рубля.

В судебном заседании представитель истца Военный комиссариат Московской области Еськина А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Бодрова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснила, что на момент выявленных нарушений Буянов А.Г. состоял на военной службе, следовательно, он не может быть привлечен к ответственности на основании норм Трудового кодекса РФ. Кроме того, вина ответчика в совершенных хищениях не установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010, Буянов А.Г. не обладал специальными познаниями в области бухгалтерии и полностью доверял главному бухгалтеру.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организацией.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Судом установлено, что ответчик Буянов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность военного комиссара <адрес> на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31,32). На основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. С ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков отдела военного комиссариата по приказу Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности отдела военного комиссариата по городам Щелково, Фрязино, Лосино-Петровский и Щелковскому району Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной финансовой инспекцией (по МВО) установлен ряд нарушений, связанных с растратой и хищением денежных средств на общую сумму 1 574 542,15 рублей (л.д.9-29).

Согласно разделам 1-5 данного акта, в результате бесхозяйственности в расходовании государственных денежных и материальных средств на оплаченные, но не полученные материальные средства, ущерб, причиненный ответчиком, составил 734 482 рубля.

Указанная сумма складывается из № рублей – остатка на лицевом счете главного бухгалтера отдела военного комиссариата ФИО5; заработной платы сторожа ФИО6 в размере № рублей; денежных сумм в размере № рублей, принятых лично главным бухгалтером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, но не сданных в кассу; незаконного расхода денежных средств на покупку мужских часов в размере №; денежной суммы в размере № рубль, перечисленной на счет ООО «ФИО9» без проведения конкурсных процедур по выбору подрядной организации для оказания транспортных услуг.

Как следует из пояснений ответчика, данный акт ревизионной проверки им не оспаривался.

В силу п.п.9 п.16 раздела 3 Положения о военном комиссариате Московской области, военный комиссар обязан руководить финансовой, экономической и хозяйственной деятельностью военного комиссариата, обеспечивать законное, экономное и эффективное использование выделенных денежных средств, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины.

Таким образом, суд считает установленным, что на Буянове А.Г. как на руководителе отдела военного комиссариата лежит ответственность за незаконное расходование денежных средств.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что нарушения были выявлены при прохождении им воинской службы, следовательно, к данному спору не могут быть применены нормы Трудового кодекса РФ, поскольку на момент составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ года и рассмотрения дела в суде Буянов А.Г. военнослужащим не являлся.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что отсутствие его вины в причинении материального ущерба подтверждается постановлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Балашихинскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2010 года, так как данное постановление не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей установлена и подтверждена материалами дела.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд на основании ст.250 Трудового кодекса РФ, с учетом степени вины ответчика, полагает снизить ее размер до 180 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Буянова А.Г. подлежит взысканию в доход государства № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного комиссариата Московской области- удовлетворить частично.

Взыскать с Буянова ФИО10 в пользу Военного комиссариата Московской области в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Буянова ФИО11 в доход государства госпошлин в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                         И.Ю. Кулагина.