Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-481/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области 10 ноября 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СУПРУН ЕЛЕНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ,

ее защитника – Смирновой Т.В., представившей суду доверенность 50 АА 8098835,

потерпевших Даниловой И.И., Морозовой И.Ф., представителя последней – адвоката Белякова К.А., представившего суду удостоверение № 5056, ордер № 45,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СУПРУН ЕЛЕНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ, 01 февраля 1963 года рождения, уроженки города Москвы, гражданки РФ, образование высшее, незамужней, невоеннообязанной, работающей председателем СНТ «Горьковские болота», зарегистрированной и проживающей по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д. 11, кВ. 225, ранее не судимой, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 августа 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области – мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, согласно которому Супрун Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2016 года в Ногинский городской суд Московской области от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Супрун Е.В., поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 августа 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области – мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, согласно которому Супрун Елена Валентиновна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В своей жалобе Супрун Е.В. указала, что вынесенное в отношении нее постановление, по ее мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление мирового судьи не содержат указания на норму закона, которую она нарушила. Кроме того, мировой судья в своем постановлении не дал оценки ее доводам, а потому, по ее мнению в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение, что является нарушением ст. 29.10 п. 1 п.п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Супрун Е.В. явилась, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление, вынесенное мировым судьей, отменить, административное производство в отношении нее прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова Т.В., поддерживая позицию своей подзащитной, полностью поддержала доводы жалобы Супрун Е.В., просила ее удовлетворить, постановление, вынесенное мировым судьей отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суду защитник Смирнова Е.В., кроме того, пояснила о том, что в постановлении мирового судьи при описании фабулы инкриминируемого Супрун Е.В. деяния не указано, что конкретно нарушила Супрун Е.В., вопреки какой норме закона она поступила. Ни постановление мирового судьи, ни протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Супрун Е.В., не содержат ответов на эти вопросы. СНТ «Горьковские болота» имеет на своем балансе распределительные сети, оно должно распределять купленную энергию своим членам. В административном деле имеются доказательства того факта, что потерпевшие и некоторые другие граждане были исключены из членов СНТ «Горьковские болота», они были уведомлены об этом, им были направлены протоколы, но они на них не отреагировали. Супрун Е.В. предупредила данных лиц о необходимости заключения договоров о пользовании объектами инфраструктуры, в том числе о пользовании электросетями. В деле имеются доказательства того, что потерпевшие получили такие уведомления заблаговременно, но никаких действий по заключению договоров не предприняли. Супрун Е.В. действовала в строгом соответствии с решением общего собрания. В деле имеются, кроме того, доказательства, подтверждающие факты неоплаты электроэнергии и наличие у потерпевших задолженности на момент отключения электроэнергии. Супрун Е.В. действовала в рамках Устава СНТ, Закона «О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан», она выполняла решение общего собрания.

Потерпевшая Данилова И.И. возражала против удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Супрун Е.В., поскольку, полагает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным. Она является владелицей садового участка, членом СНТ «Транспорт» и его председателем. СНТ «Транспорт» входит в объединенный Совет председателей СНТ «Горьковские болота». На заседании в СНТ «Транспорт» было принято решение о заключении договором с СНТ «Горьковскиеболота». Она неоднократно обращалась к председателю СНТ «Горьковские болота» о заключении договоров, просила помочь ей в этом представителя администрации Ногинского района Московской области Золотухина А.А., в марте 2016 года она писала заявление о заключении договора, оно имеется в материалах административного дела, но до сегодняшнего дня ей не представлен проект договора. Когда СНТ «Горьковские болота» выделялись мощности, ее участок был учтен. Технологическое присоединение было осуществлено еще в 1975 году. Ее счетчик электроэнергии вынесен на общую территорию, у нее не имеется никаких долгов по оплате электроэнергии. Она считает, что отключение от электроэнергии ее участка произошло только по причине личной неприязни к ней Супрун Е.В. Суд 1 инстанции, рассматривая административное дело в отношении Супрун Е.В. по существу, исследовал все представленные доказательства полно, всесторонне и пришел к выводу о том, что факт самоуправства, допущенный Супрун Е.В., установлен и доказан. Мировой судья установил, что Супрун Е.В., являясь председателем СНТ, вопреки решению Московского областного суда, являясь должностным лицом, дала указание отключить электроэнергию, а потому в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Договор на поставку электроэнергии является публичным договором, а потому СНТ может только распределять электроэнергию. То, чт о в вынесенном мировым судьей постановлении отсутствуют нормы закона, нарушение которых допустила Супрун Е.В., является формальностью.

Потерпевшая Морозова И.Ф. также возражала против удовлетворения доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Супрун Е.В., и против отмены вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Супрун Е.В. к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суду потерпевшая Морозова И.Ф. пояснила о том, что является председателем СНТ «Книга», что никаких долгов по оплате электроэнергии у нее не было, однако, ей тоже отключили электричество, в связи с чем все лето у нее не было электричества. В постановлении мирового судьи указано, что действиями Супрун Е.В. нарушены требования Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона «О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан», нарушено решение Ногинского городского суда от 10 марта 2015 года, согласно которому решение совета председателей об отключении электроэнергии признано незаконным, данное решение вступило в законную силу. Конференция председателей не имела права принимать решение об отключении электроэнергии без решения суда. Если у кого-то имелась задолженность по оплате электроэнергии, то необходимо было обращаться в суд. Некоторые садоводы СНТ «Книга» боятся акций по отключению электроэнергии, а потому оплачивают электроэнергию в СНТ «Горьковские болота». Самоуправство Супрун Е.В. посягает на установленный государством порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав, оно причиняет вред законным правам и интересам граждан

Представитель потерпевшей Морозовой И.Ф. – адвокат Беляков К.А. возражал против удовлетворения требований, изложенных в жалобе, и об отмене постановления, вынесенного мировым судьей, поскольку, считает, что события административного правонарушения имело место быть – была отключена электроэнергия. Постановление мирового судьи, по его мнению, является законным, обоснованным и справедливым. В постановлении мирового судьи установлен субъект совершенного административного правонарушения - физическое вменяемое лицо, установлена объективная сторона правонарушения – установлено, что было нарушено энергоснабжение, которое устанавливается Законом об электроснабжении и рядом постановлений. Вопрос о том, имеется ли задолженность, необходимо решать в другом порядке. В данном случае в действиях Супрун Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, закон об электроэнергии говорит о том, что нельзя отключать абонентов от электросети, такое возможно только в исключительных случаях при авариях, а также по решению суда. Адвокат Белячков К.А. не согласен с доводом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Супрун Е.В., о том, что в постановлении не указана норма закона, которую нарушила Супрун Е.В., так как в постановлении мирового судьи указано все, что необходимо, в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется статьи, определяющей порядок составления постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, никаких нарушений норм право при составлении постановления мировым судьей не нарушено.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Супрун Е.В., выслушав в заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Супрун Е.В., ее защитника - Смирнову Т.В., ознакомившись с пояснениями потерпевших Даниловой И.И., Морозовой И.Ф., представителя последней – адвоката Белякова К.А., исследовав представленное административное дело, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2016 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области – мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, является незаконным, необоснованным, а потому подлежит отмене.

Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшей Морозовой – адвоката Белякова К.А. о том, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется статьи, определяющей порядок составления постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, такая статья имеется.

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Диспозиция ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инкриминируемая Супрун Е.В., является бланкетной, она предполагает включение в структуру постановления сведений из специальных нормативных актов (законов, постановлений, приказов, инструкций и т.п.). Данная информация, кроме того, должна быть указана и в протоколе о привлечении лица к административной ответственности.

Как было объективно установлено в заседании указанная выше информация отсутствует как в протоколе об административном правонарушении АБ № 0571016 от 21 мая 2016 года, составленном в отношении Супрун Е.В., так и в постановлении, вынесенном в отношении Супрун Е.В. 04 августа 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области – мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области. По мнению суда, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указанной выше и иной информации исключает возможность постановления судом решения о признании лица виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения на основе данного протокола.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений ст.ст. 1.2, 1.3 ч. 1 п. 3, 1.3.1 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П; определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О и др.). Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Согласно положениям ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен, в том числе, проверить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении; на основании ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении.

Указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей, по мнению суда, рассматривающего жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Супрун Е.В., являются существенными, поскольку, они нарушают конституционное право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 августа 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области – мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, согласно которому Супрун Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей, отменить, административное производство в отношении Супрун Елены Валентиновны прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Судья Полежаева С.Е.