Решение по делу № 2-21/2019 (2-3236/2018;) ~ М-2842/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2019 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца Михайловой Е.С. (по доверенности), представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» Ковалева Д.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2019 по иску Халмакшинова Е.С. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халмакшинов Е.С. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты в размере 32100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ангарском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Винсторм, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыпленкова А.С. и автомобиля Судзуки Эскудо, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Петрова А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Цыпленков А.С.

Гражданская ответственность потерпевшего Петрова А.А. застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ЕЕЕ №.

Петров А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате Петрову А.А. произведена выплата в размере 39 900 руб. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.А. и Халмакшиновым Е.С. заключён договор уступки прав требования, согласно которому Петров А.А. передал Халмакшинову Е.С. права требования страховой выплаты в размере 32100 руб., неустойки и расходов по оценке в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Халмакшинов Е.С. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с досудебной претензией, поскольку согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Судзуки Эскудо, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 72 000 руб., что на 32100 руб. больше произведённой выплаты.

Данная претензия ООО Страховая Компания «Гелиос» оставлена без ответа.

В соответствии с договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению независимой экспертизы составили 10 000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца Халмакшинова Е.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы представитель истца Михайлова Е.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» страховую выплату в размере 8300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по иску Халмакшинова Е.С. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. прекращено.

Истец Халмакшинов Е.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, согласно письменному заявлению от 25.02.2019 г. просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Е.С. уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» Ковалев Д.М. уточнённые исковые требования Халмакшинова Е.С. не признал по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

В судебном заседании третьи лица Цыпленков А.С., Петров А.А. полагали исковые требования Халмакшинова Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Михайлову Е.А., представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» Ковалева Д.М., третьих лиц Цыпленкова А.С. и Петрова А.А., эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО11, специалиста Ш., эксперта ООО «<данные изъяты> А., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Халмакшинова Е.С. подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что третье лицо Петров А.А. является собственником автомобиля Судзуки Эскудо, государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Винсторм, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цыпленкова А.С. и автомобиля Судзуки Эскудо, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петрова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Судзуки Эскудо, государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, двери багажника, накладки двери багажника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО10, установлено, что водитель автомобиля Дэу Винсторм, государственный регистрационный знак №, Цыпленков А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. в <адрес> на старом Ангарском мосту, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Судзуки Эскудо, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петрова А.А.

Вышеуказанным постановлением Цыпленков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Петрова А.А. на момент указанного ДТП был застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Цыпленкова А.С. на момент указанного ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. обратился в страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением №ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховщика ООО «ТЕХАССИСТАНС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Судзуки Эскудо, государственный регистрационный знак № (без учёта износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 119956 руб., с учётом износа – 39900 руб. В указанном экспертном заключении указан каталожный номер детали «облицовка заднего бампера» №, стоимость которого составляет 23 000 руб.

ООО Страховая компания «Гелиос» на основании акта о страховом случае выплатило потерпевшему Петрову А.А. страховое возмещение в размере 39900 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт-Сервис», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Судзуки Эскудо, государственный регистрационный знак № (без учёта износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 131500 руб., с учётом износа – 72000 руб. В указанном экспертном заключении указан каталожный номер детали «бампер задний» №, стоимость которого составляет 31 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ОКБ Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Судзуки Эскудо, государственный регистрационный знак № (без учёта износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 131500 руб., с учётом износа – 72000 руб. В указанном экспертном заключении указан каталожный номер детали «бампер задний» №, стоимость которого составляет 31 000 руб.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ между Петров А.А. (Цедент) и Халмакшинова Е.С. (Цессионарий) был заключён договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО СК «Гелиос» о страховой выплате в размере 32100 руб., выплате неустойки, расходов по оценке в размере 10000 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Део Винсторм, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цыпленкова А.С., и автомобиля Судзуки Эскудо, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петрова А.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Разъяснения того же содержания даны в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в 50 %, применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01.10.2014. Предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 %.

Частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 октября 2014 года предельное значение износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не должно превышать 80 процентов их стоимости.

Положением ст. 79 ГПК РФ установлено, что экспертиза назначается по гражданскому делу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Судзуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, округлённо составляет 39 700 руб.

В таблице 2 «Запасные части» экспертного заключения указана деталь «бампер задний» с каталожным номером № стоимостью 23 000 руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, каким образом эксперт ФИО11 установил каталожный номер заднего бампера. Кроме того, эксперт ФИО11 в ходе производства экспертизы в нарушение ч.2 ст.85 ГПК РФ взаимодействовал с должностными лицами ООО Страховая компания «Гелиос», от которых получал фотографии повреждённого автомобиля Судзуки Эскудо, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст.87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик» А.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Судзуки Эскудо, государственный регистрационный знак № № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 48200 руб.

Суд, проанализировав заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом А. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

Эксперт А. обоснованно определил согласно информации из электронного каталога оригинальных запчастей SUZUKI Internet Online system 010 каталожный номер заднего бампера № на автомобиль марки Судзуки, стоимость которого на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 000 руб., а также включил с использованием Программы «Аудатекс» для оптимизации процесса расчёта стоимость мелких деталей (крепеж), используемых при ремонте, в размере 1191,30 руб.

Представленный представителем ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» Ковалевым Д.М. подлинник экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ содержит цветные фотографии автомобиля Судзуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, бампер которого окрашен в серебристый цвет.

Поскольку автомобиль окрашен в два цвета, задний бампер вышеуказанного автомобиля производства Японии поставляется неокрашенным, грунтованным и, следовательно, подлежит окраске.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 неправильно определил каталожный номер заднего бампера для автомобиля Судзуки Эскудо, неправомерно осуществлял подбор автомобиля с аналогичным бампером на сайте Дром.ру, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, средняя стоимость запасной части № по экономическому региону «Восточно-Сибирский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 000 руб.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования Халмакшинова Е.С. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 8 300 руб. (48200 руб. – 39900 руб.=8300 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования № был заключён Цыпленковым А.С. с СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае не подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком произведена 31.07.2015 г. выплата в неполном объёме, за период с № г. по № неустойка за просрочку исполнения условий договора составит 164208 руб. согласно следующему расчёту:

120 000 руб. х (11,50 % / 75) х 1244 дня = 228896 руб. (к взысканию предъявлена неустойка в размере 50 000 руб.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» Ковалева Д.М. о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, длительности не обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (50 000 руб.) последствиям неисполненного обязательства в размере 8300 руб., а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Судзуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, была установлена только после проведения судебной автотехнической экспертизы, удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» Ковалева Д.М. и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Халмакшинова Е.С. с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойку в размере 15 000 руб.

Такой размер штрафных санкций соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Халмакшинова Е.С. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в ООО «Оценщик» в размере 8000 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером Иркутского городского отделения № филиала № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Халмакшинова Е.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8300 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1949 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2019 ░.

░░░░░: