Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26479/2021 от 24.08.2021

    Судья: Адаманова Э.В.                                                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрел в судебном заседании 01 сентября 2021 года частную жалобу Зелянина Н. А. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения иска Зелянина Н. А. к ПАО «МТС», Салону-магазину МТС о защите прав потребителя,

установил:

Зелянин Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «МТС», Салону-магазину МТС о защите прав потребителя.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до <данные изъяты> для устранения недостатков, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В частной жалобе Зелянин Н.А. просит об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Зелянина Н.А. без движения, судья предложил заявителю в срок до <данные изъяты> устранить имеющиеся недостатки в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, поскольку такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, частная жалоба Зелянина Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу Зелянина Н. А. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без рассмотрения.

Судья