Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2016 (2-9717/2015;) ~ М-7638/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-2934 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева И.А. к ПАО «Совкомбанк» об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора У от 18.02.2015 г. с приложением, копию графика платежей.

Требования обосновывает тем, что 18.02.2015 года заключила с ответчиком кредитный договор. Полагая ряд условий кредитного договора не законными, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему копии документов, для обращения в суд – выдать копию договора У от 18.02.2015 года, копию приложения к договору, копию графика платежей. Однако, ответчик уклонился от предоставления вышеуказанных документов.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Силина А.А. с иском не согласна, т.к. истец или его представитель лично не обращались с требованием о выдаче документов. Номера договора с которым обратилась истец в банке нет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.10.2015 года, истец оформила претензию в адрес ответчика, в которой просила предоставить ей копии документов по кредитному договору : копию договора У от 18.02.2015 года, приложение к нему и график платежей.

Согласно списка почтовых отправлений, истец направила письмо в адрес ответчика 22.10.2015 года.

При этом, истец суду не представил опись отправления с целью выяснения вопроса о документах ею направленных.

Исходя из существа иска, истец указывает, что ответа на свое обращение о предоставлении ей копий требуемых документов, она не получила.

В ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований следует, что истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу, что ссылка истца на нарушение Банком положений указанного закона не обоснована.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор о потребительском кредитовании и приложение к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой истице, либо ее представителю, при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Кроме того, доказательств, что направленную претензию банк получил и отказал заявителю в предоставлении указанных сведений, не представлено – не представлена опись документов направленных в адрес банка.

Копия почтового реестра о направлении в адрес ПАО "Совкомбанк" претензии, таковым доказательством не является, поскольку достоверно не подтверждает именно получение указанного почтового сообщения банком и не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу. Указанная копия реестра не содержит каких-либо отметок о получении этой претензии банком, в связи с чем не может служить подтверждением доводов истца об обращении с этой претензией к ответчику.

Кроме того, данный документ, представленный в ксерокопии, не позволяет идентифицировать реквизиты направленных в адрес банка документов, в частности определить, по какому кредитному договору направлялась претензия и текст ее содержания.

Кроме того, истец не представил суду доказательств наличия договорных отношений между ней и ответчиком, относительного требуемого кредитного договора. Истица не представила самого кредитного договора под номером У от 18.02.2015 года., приложенная к иску выписка по счету У от 18.11.2014 года свидетельствует о наличии иного кредитного соглашения, по которому истец иск не заявлял..

В свою очередь, ответчик указывает, что требуемого кредитного договора у него не имеется, он не заключал с истцом кредитный договор под номером У от 18.02.2015 года.

Обратного суд не установил. Данное исключает исполнение обязанности ответчиком в целом перед истцом по вышеуказанному договору.

Так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства истребования у Банка документов, факт уклонения ответчика от предоставления истцу запрашиваемых документов и как следствие нарушение его прав потребителя, предусмотренных п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лосева И.А. к ПАО СОВКОМБАНК отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: Майко П.А.