Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2020 от 12.05.2020

Мировой судья: Якишина Ж.Ю.

Апелляционное определение

18 июня 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Кривошеевой О..

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.02.2020г., которым постановлено:

«Заявление ООО МФК «КОНГА» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ракитина М.В. задолженности по договору займа возвратить заявителю.

Копию настоящего определения с заявлением и приложенными к нему документами направить заявителю.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений»,

Установил:

ООО МФК «КОНГА» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ракитина М.В. задолженности по договору займа № в сумме 12 994,97 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 359,9 руб., а всего 13 254,87 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО МФК «КОНГА», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение мирового судьи от 18.02.2019г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

ООО МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Бабиченко М.М. задолженности по договору займа № в размере 26975 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 504,63 руб.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что не представлено документов, подтверждающих заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа № 0116062005 на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписи должника, доказательств использования электронной подписи должником при заключении договора не представлено; - отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления должника на заключение договора займа; - документы, подтверждающие то, что должник ознакомился с правилами потребительского займа; - отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона, указанного при оформлении заявки на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств; - отсутствуют документы, подтверждающие факт и дату зачисления на счет должника денежных средств в размере, установленном договором.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из представленного материала следует, что договор займа № между ООО МФК «КОНГА» и Ракитиным М.В. был заключен в простой письменной форме с использованием сайта взыскателя https://www.konga.ru в сети Интернет в результате акцепта заемщиком индивидуальных условий договора и предоставления заимодавцем заемщику суммы займа путем перечисления на банковскую карту.

Перечисление заемщику суммы займа в размере 4 000 руб. на банковский счет № подтверждается Информацией о платеже (л.д. 20).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отправлены на принадлежащий Ракитину М.В, номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой электронной подписи заемщика: 793104 в тексте Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д. 8-12).

Таким образом, факт заключения договора займа № подтверждается представленными заявителем документами: Общими условиям договоров микрозаймов, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), подписанными электронной подписью заемщика.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от 18.02.2020г. о возвращении заявления ООО МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ракитина М.В. задолженности по договору займа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.02.2020г. о возвращении заявления ООО МФК «КОНГА» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ракитина М.В. задолженности по договору займа - отменить, а частную жалобу ООО МФК «КОНГА» удовлетворить.

Материал направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:      О.Н. Кривошеева