Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2021 (2-5272/2020;) ~ М-4397/2020 от 13.10.2020

54RS0№-66

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Заботиной Н.М.,

при секретаре                                        Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой И. Н. к Смирнову А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трофимова И.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову А.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., судебные расходы в размере 9 200 руб., из которых 3 700 руб. государственная пошлина, 1 000 руб. оплата услуг по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора, 3 500 руб. оплата услуг по составлению искового заявления. В обоснование иска, указав, что /дата/ между истцом и ООО «Единый центр Финансовых Решений» в лице Сидорова А.И. был заключен договор возмездного оказания услуг. В период с /дата/ по /дата/ в результате обмана со стороны представителей ООО «Единый Центр Финансовых Решений» Трофимовой И.Н. ошибочно была перечислена сумма денежных средств по номеру карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Смирнова А.С. в размере 125 000 руб., и именно: /дата/ 65 000 руб., /дата/ 30 000 руб., /дата/ 25 000 руб., /дата/ 5000 руб. /дата/ Трофимова И.Н. обратилась в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Барабинский» с заявлением, зарегистрированным в КУСП от /дата/, об оказании помощи в возврате денежных средств, полученных ответчиком путем обмана. /дата/ следователем СО МО МВД России «Барабинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Курочкина Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Смирнов А.С. не является истице ни родственником, ни знакомым, а потому никаких оснований одаривать его у Трофимовой И.Н. не было. Таким образом, сумма в размере 125 000 руб., перечисленная на карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Смирнову А.С., является неосновательным обогащением и подлежит возврату. /дата/ с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю. В связи с чем, истец вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Истец Трофимова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.С. в судебном заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом, неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Единый Центр Финансовых Решений», Трофимов В.Л., Сидоров А.И., Курочкин Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела /дата/ между ООО «Единый Центр Финансовых Решений» и Трофимовой И.К. был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.9-10).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель ООО «Единый Центр Финансовых Решений» обязуется лично, либо в случае необходимости с привлечением третьих лиц, оказать клиенту Трофимовой И.К. следующие услуги: консультировать в области кредитования и текущей финансовой ситуации клиента; выявить фактические негативные для кредитования клиента факторы; разработать и предоставить клиенту рекомендации, направленные на устранение негативных для кредитования факторов, способных повлиять на отказ кредитора(-ов) при подаче заявки на кредит клиентом. Стоимость услуг определяется в п. 4 договора на оказание правовых услуг.

Также /дата/ между истцом и ООО «Единый Центр Финансовых Решений» было подписано гарантийное приложение к договору на оказание правовых услуг (л.д. 11).

Как указывает истец Трофимовой И.Н. ошибочно была перечислена сумма денежных средств по номеру карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Смирнова А. С., в размере 125 000 руб., и именно:

/дата/ - 65 000 руб. чек по операции № (л.д.12),

/дата/ - 30 000 руб. чек по операции № (л.д.13),

/дата/ - 25 000 руб. чек по операции № (л.д.14),

/дата/ – 5000 руб. чек по операции № (л.д.15).

/дата/ Трофимова И.Н. обратилась в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Барабинский» с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от /дата/, о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «Единый Центр Финансовых Решений», которые похитили у нее денежные средства в размере 125 000 руб. путем обмана.

/дата/ следователем СО МО МВД России «Барабинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Курочкина Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.20-22).

Судом также установлено, что карта № со счетом № открыта на имя ответчик Смирнова А.С. (л.д.51).

На карту № со счетом № были перечислены /дата/ денежные средства в размере 65 000 руб. мужем истицы - Трофимовым В.Л. (л.д. 36) по поручению Трофимовой И.Н. (л.д. 121), с карты № **** **** **№ принадлежащей Трофимову В.Л. (л.д. 35,42), оставшиеся денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены /дата/, /дата/, /дата/ с карты № **** **** **№ принадлежащей Трофимовой И.Н. (л.д.34, 42).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ и письменных объяснений Курочкина Е.А. и Смирнова А.С., отобранных в рамках материала проверки КУСП № от /дата/, они указали, что являются руководителями отдела ООО «Единый Центр Финансовых Решений», Трофимова И.Н. полностью выполнила свои обязательства по оплате услуг ООО «Единый Центр Финансовых Решений», сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 125 000 руб.

При этом, документов, подтверждающих, что Курочкин Е.А. и Смирнов А.С. являются сотрудниками ООО «Единый Центр Финансовых Решений» и уполномочены на получение денежных средств от Трофимовой И.Н. в счет исполнения какого-либо договора материалы КУСП № от /дата/ не содержат.

Напротив, из договора возмездного оказания услуг от /дата/, заключенного между ООО «Единый Центр Финансовых Решений» (Исполнитель) и Трофимовой И.Н. (Клиент), следует, что генеральным директором ООО «Единый Центр Финансовых Решений» является Сидоров А.И.

Как следует из выписи из Единого государственного реестра юридических лиц Сидоров А.И. является учредителем, генеральным директором ООО «Единый Центр Финансовых Решений» (л.д.54-58). В рамках материла проверки КУСП № от /дата/ Сидоров А.И. опрошен не был.

На направленные судом запросы Федеральной инспекции налоговой службы ответы о том, что Курочкин Е.А. и Смирнов А.С. являются сотрудниками ООО «Единый Центр Финансовых Решений», материалы дела не содержат, справки 2 НДФЛ от ООО «Единый Центр Финансовых Решений» на Курочкина Е.А. и Смирнова А.С. не предоставлялись (л.д. 146, 164).

Представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от /дата/, заключенный между ООО «Единый Центр Финансовых Решений» (Исполнитель) и Трофимовой И.Н. (Клиент), не содержит ни суммы, подлежащей оплате Клиентом по договору, ни реквизитов куда необходимо перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, судом установлено, что на карту, принадлежащую ответчику, /дата/ были перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. мужем истицы - Трофимовым В.Л. по поручению Трофимовой И.Н. с карты № **** **** **№ принадлежащей Трофимову В.Л.; а /дата/, /дата/, /дата/ на карту, принадлежащую ответчику, были перечислены с карты № **** **** **№, принадлежащей Трофимовой И.Н. денежные средства в общем размере 60 000 руб.

Как указывает истец на момент перечисления ответчику денежных средств в размере 125 000 руб. у Трофимовой И.Н. не было никаких обязательств перед Смирновым А.С. на указанную сумму и денежные средства перечислены ответчику ошибочно, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств, наличия оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ не установлено, ответчиком не приведено.

      Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент получения денежных средств в размере 125 000 руб. у ответчика оснований для получения данных денежных средств от истца не имелось.

Поскольку истцом доказано поступление на счёт ответчика денежной суммы в размере 125 000 руб., а ответчик со своей стороны не представил достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства перечислены на его счет на основании какой-либо сделки, либо во исполнение какого-либо обязательства, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 125 000 руб.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств в дар, либо в качестве материальной помощи, в целях благотворительности, ответчиком также не представлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 125 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимовой И. Н. к Смирнову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А. С. в пользу Трофимовой И. Н. неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 131 700 (сто тридцать одну тысячу семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                                                             Заботина Н.М.