Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2016 ~ М-477/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Леонтьева Ю.Н., Карелова А.В., Гончарова В.С., Ильина А.В., Сергеева С.П., Горбачева Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор в интересах Леонтьева Ю.Н., Карелова А.В., Гончарова В.С., Ильина А.В., Сергеева С.П., Горбачева Р.В. обратился в Минусинский городской суд с исками, по которым просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Лидер» и об увольнении, а именно:

- внести запись в трудовую книжку Леонтьева Ю.Н. о приеме на работу в ООО «Лидер» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) со ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате с ООО «Лидер» в сумме 17042 рубля 90 копеек за период с октября 2015 года по декабрь 2015 год (л.д. 2-3);

- взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате с ООО «Лидер» в сумме 17117 рублей 80 копеек в пользу Гончарова В.С. за период с октября 2015 года по декабрь 2015 год (л.д. 13-14);

- внести запись в трудовую книжку Карелова А.В. о приеме на работу в ООО «Лидер» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) со ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате с ООО «Лидер» в сумме 9330 рублей 50 копеек за период с октября 2015 года по декабрь 2015 год и моральный вред в сумме 5000 рублей (л.д. 26-27);

- внести запись в трудовую книжку Ильина А.В. о приеме на работу в ООО «Лидер» на должность <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате с ООО «Лидер» в сумме 22977 рублей 70 копеек за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 год (л.д. 35-36);

- внести запись в трудовую книжку Сергеева С.П. о приеме на работу в ООО «Лидер» на должность <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) со ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате с ООО «Лидер» в сумме 8896 рублей 70 копеек за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 год (л.д. 46-47);

- взыскать в пользу истца Горбачева Р.В. задолженность по невыплаченной заработной плате с ООО «Лидер» в сумме 31586 рублей 20 копеек за период с октября 2015 года по декабрь 2015 год (л.д. 57-58).

Свои требования прокурор мотивирует на основании обращений истцов с заявлениями в Минусинскую межрайонную прокуратуру, а также на основании проведенной проверки в части соблюдения ООО «Лидер» ТК РФ, которая показала, что истцы осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «Лидер» в качестве разнорабочих и плотников-бетонщиков. Однако, вопреки этому, ответчик запись в трудовую книжку истцам не внес, задолженность по заработной плате не оплатил, в связи с чем нарушил Конституцию РФ, ТК РФ, ФЗ от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальной размере оплаты труда».

Таким образом, руководствуясь положением ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд с настоящими требованиями, за восстановлением нарушенных прав истцов, как работников (л.д. 2-3, л.д. 13-14, л.д. 26-27, л.д. 35-36, л.д. 46-47, л.д. 57-58).

В судебном заседании прокурор Швыдкий Д.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что задолженность ООО «Лидер» перед истцами не погашена.

Истцы Сергеев С.П., Леонтьев Ю.Н., Горбачев В.С., Карелов А.В. требования прокурора поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Ильин А.В., Гончаров В.С. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Гончаров В.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования прокурора поддержал в полном объеме (л.д. 90).

Представитель ответчика ООО «Лидер» почтовую корреспонденцию не получает (л.д. 73-74, л.д. 76, л.д. 91-96), ни по месту регистрации юридического лица (л.д. 66), ни по фактическому адресу, указанному в трудовом договоре.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учётом позиции прокурора, явившихся истцов, заявленного ходатайства истца Гончарова В.С., процессуального поведения ответчика, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, истцов, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Разрешая требования прокурора в интересах Леонтьева Ю.Н., Карелова А.В., Ильина А.В., Сергеева С.П. в части внесения записи в трудовую книжку и увольнения по собственному желанию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием и т.д.), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ, к числу которых относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленной по занимаемой работником должности тарифной ставкой и действующей у работодателя системой оплаты труда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что Леонтьев Ю.Н., Карелов А.В., Ильин А.В., Сергеев С.П., фактически состояли в трудовых отношениях с ООО «Лидер», данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, согласно которому:

- Леонтьев Ю.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лидер» в должности <данные изъяты> (л.д. 6, л.д. 7, л.д. 9-10 оборот);

- Карелов А.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Лидер» в должности <данные изъяты> (л.д. 28, л.д. 30, л.д. 32, л.д. 33 оборот);

- Ильин А.В., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лидер» в должности <данные изъяты> (л.д. 39-44);

- Сергеев С.П. начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Лидер» в должности <данные изъяты> (л.д. 48, л.д. 50-50 оборот, л.д. 52 оборот-54).

Доказательством подтверждения о том, что указанные лица были трудоустроены в ООО «Лидер» в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, являются - ведомости на получение спецодежды (л.д. 20, л.д. 21 оборот – 22 оборот, л.д. 31, л.д. 51-52, л.д. 53 оборот).

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ основной деятельностью ответчика ООО «Лидер» является – производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации, в том числе дополнительной деятельностью – монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ (код ОКВЭД 45.25.6, 45.3, 45.4, л.д. 66-67 оборот).

Таким образом, судом установлено, стороной ответчика иных доказательств не представлено, о том, что Леонтьев Ю.Н., Карелов А.В., Ильин А.В., Сергеев С.П., фактически состояли в трудовых отношениях с ООО «Лидер» в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

ООО «Лидер» принимая на работу указанных лиц, выдавая им спецодежду, для осуществления трудовой деятельности, нарушил положения ТК РФ в части не составления письменного трудового договора.

Не предоставление истцами работодателю заявления о приеме на работу, трудовой книжки, не оформление ООО «Лидер», предусмотренных трудовым законодательством документов в отношении них, не ознакомление работников с правилами внутреннего трудового распорядка, не прохождение ими инструктажа, не должны являться основаниями для непризнания заключенного между истцами и ответчиком гражданско-правового договора, и, следовательно, отсутствием между ними трудовых отношений, поскольку обязанность работника приступить к работе, а обязанность работодателя в соответствии с ТК РФ предоставить перечень необходимых документов, для надлежащего оформления на работу.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что с его стороны, как работодателя, были сделаны все возможные попытки для трудоустройства истцов, и последние в свою очередь уклонялись от этого, в связи с чем были допущены к работе без надлежащего оформления и составления трудового договора.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям истцов Гончарова В.С., Горбачева Р.В., данных в процессе прокурорской проверки о том, что Леонтьев Ю.Н., Карелов А.В., Ильин А.В., Сергеев С.П., также, как и они, состояли с ООО «Лидер» в трудовых отношениях, однако с ними ООО «Лидер» заключил трудовой договор в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 17-18, л.д. 61-62).

В силу вышеизложенного, суд считает доказанным наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком, тем самым находит требования прокурора обоснованными и приходит к выводу о понуждении ответчика внести в трудовую книжку истцов записи о приеме на работу в ООО «Лидер» и увольнении следующим образом:

- о внесении записи в трудовую книжку Леонтьева Ю.Н. о приеме на работу в ООО «Лидер» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) со ДД.ММ.ГГГГ;

- о внесении записи в трудовую книжку Карелова А.В. о приеме на работу в ООО «Лидер» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) со ДД.ММ.ГГГГ;

- о внесении записи в трудовую книжку Ильина А.В. о приеме на работу в ООО «Лидер» на должность <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ;

- о внесении записи в трудовую книжку Сергеева С.П. о приеме на работу в ООО «Лидер» на должность <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) со ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовые отношения между истцами, и ООО «Лидер» не были оформлены надлежащим образом, следовательно, суд считает необходимым согласится с требованием прокурора об увольнении указанных лиц согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Определение минимального размера оплаты труда предназначено для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2014 № 408-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с 01 января 2015 в размере 5965 руб.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 признано утратившим силу и положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Положениями ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из установленных фактических отношений между ООО «Лидер» и истцами, принимая во внимание ФЗ от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», суд приходит к следующему расчету:

- Леонтьев Ю.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, отработал согласно табелю рабочего времени 33 дня (5 дней в октябре, 26 дней в ноябре, 2 дня в декабре), при этом в ноябре 2015 года у истца была сверхурочная работа. Таким образом, с ООО «Лидер», с учетом выплаченной суммы в размере 200 рублей (л.д. 8), с ОО «Лидер» в пользу Леонтьева Ю.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 18042 рубля 90 копеек. Сумма, указанная прокурором в резолютивной части иска (17042 рубля 90 копеек), указана ошибочно, и расценивается судом, как арифметическая ошибка.

- Гончаров В.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, отработал согласно табелю рабочего времени 33 дня (5 дней в октябре, 26 дней в ноябре, 2 дня в декабре), при этом в ноябре 2015 года у истца была сверхурочная работа. Таким образом, с ООО «Лидер», на основании оклада, определенный трудовым договором (10000 рублей, л.д. 17 оборот), с учетом выплаченной суммы в размере 2 000 рублей (л.д. 20 оборот - 21), с ООО «Лидер» в пользу Гончарова В.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 17117 рублей 80 копеек.

- Карелов А.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, отработал согласно табелю рабочего времени 22 дня (1 день в октябре, 19 дней в ноябре, 2 дня в декабре). Таким образом, с ООО «Лидер», с учетом выплаченной суммы в размере 1 000 рублей (л.д. 33), с ООО «Лидер» в пользу Карелова А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 9330 рублей 50 копеек.

- Ильин А.В., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, отработал согласно табелю рабочего времени 26 дней (25 дней в ноябре, 1 день в декабре), при этом в ноябре 2015 года у истца была сверхурочная работа. Таким образом, с ООО «Лидер», с учетом выплаченной суммы в размере 1 000 рублей (л.д. 44 оборот), с ООО «Лидер» в пользу Ильина А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 22977 рублей 70 копеек.

- Сергеев С.П., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, отработал согласно табелю рабочего времени 22 дня (23 дня в ноябре, 2 дня в декабре). Таким образом, с ООО «Лидер», с учетом выплаченной суммы в размере 1 000 рублей (л.д. 51 оборот), с ООО «Лидер» в пользу Сергеева С.П. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 8896 рублей 70 копеек.

- Горбачев Р.В., начиная с октября 2015 года по декабрь 2015 год включительно, отработал согласно табелю рабочего времени 28 дней (1 день в октябре, 25 дней в ноябре, 2 дня в декабре), при этом в ноябре 2015 года у истца была сверхурочная работа. Таким образом, с ООО «Лидер», на основании оклада, определенный трудовым договором (20000 рублей, л.д. 61 оборот), с учетом выплаченной суммы в размере 1 000 рублей (л.д. 33), с ООО «Лидер» в пользу Горбачева Р.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 31586 рублей 20 копеек.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцы Карелов А.В., Сергеев С.П. просили суд взыскать в возмещение морального время 5000 рублей и 2000 рублей соответственно (л.д. 27, л.д. 47), иными истцами данное требование не заявлялось.

Учитывая тяжесть нарушения прав работников, факт неполной выплаты истцам заработной платы, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (в пользу Карелова А.В.), и 2000 рублей (в пользу Сергеева С.П.).

С учетом удовлетворения требований истцов, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3959 рублей 04 копейки ((госпошлина от цены иска: 18042 рубля 90 копеек + 17117 рублей 80 копеек + 9330 рублей 50 копеек + 22977 рублей 70 копеек + 8896 рублей 70 копеек + 31586 рублей 20 копеек, итого 107951 рубль 80 копеек) + 600 рублей (госпошлина за требования о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Леонтьева Ю.Н., Карелова А.В., Гончарова В.С., Ильина А.В., Сергеева С.П., Горбачева Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лидер»:

- внести запись в трудовую книжку Леонтьева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ внести запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- внести запись в трудовую книжку Карелова А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ внести запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- внести запись в трудовую книжку Ильина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о приеме на работу в должности <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ внести запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- внести запись в трудовую книжку Сергеева С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о приеме на работу в должности плотника-бетонщика со ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ внести запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ИНН №, ОГРН №, в пользу истцов сумму задолженности по заработной плате:

- в пользу Леонтьева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 18042 рубля 90 копеек;

- в пользу Гончарова В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 17117 рублей 80 копеек;

- в пользу Карелова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 9330 рублей 50 копеек и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- в пользу Ильина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 22977 рублей 70 копеек;

- в пользу Сергеева С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 8896 рублей 70 копеек и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- в пользу Горбачева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 31586 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета (г. Минусинск) государственную пошлину в размере 3959 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 мая 2016 года.