Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33192/2019 от 07.10.2019

Судья: Калинин О.В.                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Шинкаревой Л.Н., Бычковой А. Л.,

при помощнике Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года с использованием средств аудио протоколирования, апелляционные жалобы Джонс М. А. и Князева А. В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по делу по иску Джонс М. А. к Князеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения некачественных работ,

           заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

       объяснения представителя истицы Соколова М. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Джонс М.А., обратилась в суд с иском к Князеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения некачественных работ.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между Джонс М.А. и Князевым А.В. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещения. В период с 01.06.2016г. по 30.03.2018г. истицей была перечислена в счет оплаты работ по договору, а также для закупки строительных и иных материалов для проведения ремонтных работ, на расчетный счет ответчика, сумма в размере 6559554 руб.. Между сторонами заключено также дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик обязался своими силами провести работы по отделке лестницы, а истица обязалась оплатить работу и материалы. Истицей в счет предоплаты по дополнительному соглашению, уплачены ответчику 375 000 руб..

Однако, ответчиком строительные и дополнительные работы были выполнены некачественно, с нарушениями строительных норм. В досудебном и добровольном порядке недостатки ответчиком не устранены. Истица понесла дополнительные расходы по их устранению силами иных специалистов.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Князева А.В. сумму ущерба в размере 494712,49 руб., убытки по дополнительному соглашению в размере 375000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14468 руб..

Джонс М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд своего представителя, который просил иск удовлетворить.

Ответчик Князев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах стороны просят отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2016г. между сторонами заключен договор <данные изъяты>, согласно условиям которого, исполнитель обязуется собственными, либо привлеченными силами, выполнить по заданию заказчика определенные в п. 1.2 работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок начала работ - 01 июня, срок окончания работ - после выполнения договорных обязательств.

В силу п. 1.2 Договора, исполнитель выполняет работы по внутренней отделке помещений по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Опалиха, пер. Опалиховский, <данные изъяты>, блок секция 1.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому пункт 1.2 Договора дополнен следующим: исполнитель обязуется своими или привлеченными силами провести работы по отделке бетонной лестницы деревом, возведению балясин и перилл, согласно приложению <данные изъяты> к настоящему дополнительному соглашению. Если исполнитель привлекает для вышеуказанной работы привлеченные силы, тогда исполнитель берет на себя гарантийные обязательства по качеству выполнения работ в соответствии с п. 8 гражданско-правового договора оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На расчетный счет Князева А. В. истицей были переведены денежные средства в счет оплаты работ по договору, включая аванс, а также для закупки строительных и иных материалов для проведения ремонтных работ согласно представленным истцом платежным поручениям.

Судом установлено, что ответчиком строительные работы были выполнены некачественно, с нарушениями строительных норм, безопасная эксплуатация помещения без устранения данных нарушений была невозможна. От устранения недостатков и составления акта осмотра помещения ответчик уклонился, в связи с чем, Джонс М.А. обратилась к сторонним специалистам для выявления недостатков и нарушений при выполнении работ ответчиком по договору, а также за устранением недостатков, в связи с чем, истица направила Князеву А.В. уведомление о расторжении договора.

13.12.2018г. Джонс М. А. направила Князеву А. В. досудебную претензию, в которой сообщила об отказе от договора и просила вернуть денежные средства в размере 1253646 руб..

В ответе на претензию, Князев А.В. указал на недоказанность возникновения дефектов в результате произведенных им работ, а также просил согласовать с ним дату и время визита на объект.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке устранить недостатки выполненных работ истица обратилась в суд с настоящим иском.

Для правильного разрешения спора, с целью установления наличия дефектов и причинно- следственной связи судом <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами и проведенными работами по договору. Экспертом установлено, что имеют место нарушение технологии производства работ; в качестве выполненных работ по устройству полов имеются дефекты, которые характеризуются как значительные, устранение которых потребует замену покрытия.

Исходя из необходимости замены покрытия полов из паркетной доски, общая подтвержденная стоимость материалов, подлежащих замене, составила 271019 руб., с учетом цен, указанных в накладных, представленных истцом.

Для оценки стоимости необходимых затрат по устранению недостатков проведенных строительных и ремонтных работ экспертом был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков проведенных строительных и ремонтных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 212951 руб.,

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с Князева А.В. в пользу Джонс М.А. сумму ущерба в размере 483970 руб..

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков по дополнительному соглашению, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие убытки по дополнительному соглашению в размере 375000 руб., в результате действий ответчика, что также не подтверждено экспертизой.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей в размере 50000 руб. суд первой инстанции учел положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, а также принципы разумности и справедливости, сложность дела и объем оказанных услуг.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 70000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 5585,37 руб., с учетом частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истицы относительно неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по дополнительному соглашению в размере 375000 рублей нельзя признать обоснованными. Из заключения судебной экспертизы следует, что к моменту проведения экспертизы значительный объем отделочных работ закончен, объект находится в эксплуатации. Истицей не представлены достоверные доказательства того, что выполненные ответчиком работы по отделке бетонной лестницы являлись существенными и неустраниными, влекущими возникновения права у истицы отказа от исполнения договора подряда и на возмещение причиненных убытков. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона истицы не заявляла. У судебной коллегии не имеется оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда.

Судебная коллегия находит жалобу ответчика о нарушении норм процессуального права и порочности заключения судебной экспертизы несостоятельными. Экспертиза выполнена компетентным лицом, заключение соответствует требованиям, осмотры проведены, исследованы все материалы, представленными сторонами, выводы экспертного заключения мотивированы. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные экспертом обстоятельства. Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истица и обратилась в суд за его разрешением. Доказательства о злоупотреблении правом ответчиком также не представлены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны позициям сторонам при рассмотрении дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи