Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4799/2016 ~ М-4654/2016 от 06.06.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.07.2016

(с учетом выходных дней)

                                    Дело № 2-4799/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Томилова Д.С.,

представителя ответчика Деевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка В.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк В.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 29 января 2016 года в 21 час 00 минут на автодороге Кола-Верхнетуломское-КПП Лотта, в районе 19 км + 300 м, водитель Ржевкин К.О., управляя автомобилем марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», принадлежащим на праве собственности Мартынюку В.Н., и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ржевкин К.О., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, и дополнительно по договору добровольного страхования № от 30 января 2015 года на страховую сумму 3 000 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

01 февраля 2016 года в порядке прямого возмещения убытков, Мартынюк В.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование», Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. Вместе с тем, осуществленная страховая выплата в сумме 400000 рублей, не покрывает убытки истца в полном объеме.

12 апреля 2016 года в связи со значительными повреждениями автомобиля, истец обратился в адрес Мурманского филиала САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом страховщика, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку. Согласно отчету об оценке ИП ФИО2 № 0501/01 от 01 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» по средним ценам города Мурманска составляет с учетом износа 1 459 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 107 000 рублей.

13 мая 2016 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претнзией, потребовав осуществить страховую выплату в размере 1 166 700 рублей. Данную претензию ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Мартынюка В.Н. страховое возмещение в размере 1 166 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец Мартынюк В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что повреждения, указанные в отчете об оценке ИП ФИО2, не соответствуют фактическим повреждениям, полученным автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем между сторонами имеется спор об объеме повреждений. Возражала против требований о взыскании штрафа. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью.

Третье лицо Ржевкин К.О., представитель третьего лица - ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер №.

29 января 2016 года в 21 час 00 минут на автодороге Кола-Верхнетуломское – КПП Лотта 19 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынюк В.Н., и автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением Ржевкина К.О.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ржевкиным К.О. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак № двигаясь в строну п. Верхнетуломский на спуск в правом повороте не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу движения встречного транспорта, где допустил касательное столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца съехал в правый кювет по ходу движения.

Вина Ржевкина К.О. подтверждается рапортом сотрудника ДПС ОМВД России по Кольскому району, схемой места совершения административного правонарушения объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2016 года, и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. В действиях истца Мартынюка В.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

    Согласно представленного истцом отчета эксперта-техника ФИО2 № 0501/01 от 01 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 1 459 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 107000 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 1 633 000 рублей (л.д.13-62). За составление отчета об оценке истцом оплачено 15000 рублей (л.д.65-68).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленной истцом отчет об оценке изготовлен по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Представитель ответчика полагал, что повреждения, указанные в отчете ИП ФИО2, не могли образоваться в полном объеме в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» № 3639156/78Д по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений.

Согласно указанному заключению, все повреждения автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и указанные в акте осмотра транспортного средства от 24 апреля 2016 года, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2016 года. Повреждения редуктора и системы выпуска ОГ не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как вмятины и забоины с образованием многочисленных однотипных по форме и размерам следов контакта, характерны для многократного воздействия, противоречащего возможности их локального образования в момент дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие сплошного массива следов контакта в виде задиров продольной направленности и вышеуказанные признаки указывают на то, что данные повреждения получены от многократного воздействия ударным инструментов в результате противоправных действий. Образование остальных повреждений исследуемого транспортного средства по предоставленным материалам не исключено. Для полноценного анализа требуется осмотр транспортного средства второго участника.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное ответчиком заключение составлено экспертом-техником ФИО1, который непосредственно осмотр транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также места дорожно-транспортного происшествия с проведением необходимых измерений не производил. Выводы, изложенные в данном заключении, недостаточно мотивированы, поскольку не содержат каких-либо расчетов, что не позволяет определить их достоверность, при этом в заключении фактически не опровергнута возможность получения автомобилем «Мерседес» повреждений редуктора и системы выпуска ОГ в результате съезда автомобиля в кювет, произошедшего после столкновения с автомобилем виновника дорожно-транспортного происшествия. Из заключения не следует, что эксперт-техник рассматривал возможность получения автомобилем дополнительных повреждений в результате последующего съезда в кювет.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» № 3639156/78Д.

В то же время, как следует из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, скорость автомобиля «Ситроен» перед столкновением с автомобилем «Мерседес» являлась значительной 80-90 км/ч, и в результате касательного столкновения с автомобилем причинителя в вреда, автомобиль истца съехал в кювет, где проходила лесополоса и был образован снежный вал.

Данное обстоятельство подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от 29 января 2016 года, составленной инспектором ДПС.Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2016 года, составленной инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району, автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные технические повреждения, находящиеся в передней, задней, левой и правой сторонах.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после касательного столкновения с автомобилем виновника дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил дополнительные повреждения в результате съезда в кювет.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 0501/01 от 14 марта 2016 года, проведенного экспертом-техником ФИО2, автомобиль истца в результате вышеуказанного происшествия также получил повреждения элементов, находящихся в нижней части (редуктора заднего, глушителя, экрана пола, и.т.д.) (л.д.38-40,46-56).

Выводы данного эксперта-техника о причинно-следственной связи установленных им повреждений с дорожно-транспортным происшествием от 29 января 2016 года не противоречат материалам проверки, подтверждены фотографиями поврежденного транспортного средства, являются мотивированными, и не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем они принимаются судом.

При таких обстоятельствах, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, выводы, изложенные в отчете об оценке ИП ФИО2 № 0501/01 от 01 мая 2016 года, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2016 года автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра ИП ФИО2 от 14 марта 2016 года.

Таким образом, отчет об оценке ИП ФИО2 № 0501/01 от 01 мая 2016 года, надлежащими доказательствами не опровергнут, его выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства и его рыночной стоимости не оспорены, в связи с чем он принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, обязательная гражданская ответственность Мартынюка В.Н. застрахована в ОАО «Альфа Страхование», обязательная гражданская ответственность Ржевкина К.О. застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность Ржевкина К.О. в качестве владельца автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в добровольном порядке в САО «ВСК», что подтверждается полисом № от 30 января 2015 года (л.д.10).

Как следует из указанного полиса добровольного страхования САО «ВСК», период страхования указан с 30 января 2015 года по 23 часа 59 минут 29 января 2016 года, страховая сумма установлена в размере 3000000 рублей. При этом, установлена безусловная франшиза в соответствии с пунктом 8.3.6 Правил страхования.

Данный договор страхования заключен между Ржевкиным К.О. и САО «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17 ноября 2014 года САО «ВСК» (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктом 8.3.2, 8.3.2.1 Правил страхования в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежат: размер вреда, причиненного имуществу третьего лица:

а) в случае уничтожения имущества потерпевших – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию. Под уничтожением понимается случай, при которым ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевших - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Пунктом 8.3.6 Правил страхования предусмотрено, что в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащего возмещению в рамках договора добровольного страхования ответственности, составляет сумму расходов по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа (1459700 рублей) и величины утраты товарной стоимости (107000 рублей), за вычетом безусловной франшизы в размере выплаты в рамках договора ОСАГО (400000 рублей), а всего 1166700 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

12 апреля 2016 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования ответственности причинителя вреда (л.д.11), 13 мая 2016 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке ИП ФИО2 (л.д.69). При этом о наступлении страхового случая и о времени и осмотра поврежденного транспортного средства истец уведомил САО «ВСК» 09 марта 2016 года (л.д.12).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты установлен в течение 30 рабочих дней со дня после получения последнего документа.

Поскольку в установленный срок САО «ВСК» страховое возмещение истцу не выплатило, с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке невыплаченное страховое возмещение в размере 1166700 рублей.

По существу требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся, между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу в установленный срок не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 583350 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика полагала, что имеются основания для уменьшения штрафа.

Учитывая период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканного страхового возмещения, наличие спора по существу размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме 583350 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 65000 рублей, что соответствует целям гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы – 15000 рублей, поскольку они подтверждены документально, связаны с доказыванием размера материального ущерба, причиненного истцу, относятся к настоящему делу, в связи с чем признаются судом необходимыми.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.70-71).

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, количества судебных заседаний с его участием, их продолжительности, исходя из принципа разумности, отсутствия доказательств несоразмерности данных расходов, суд соглашается с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мартынюка В.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мартынюка В.Н. страховое возмещение в размере 1 166 700 рублей, штраф в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 1261700 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 14033 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан