Решение по делу № 33-1613/2019 от 01.04.2019

Дело № 33-1613/2019                                            Судья – Кукурекин К.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Е.В. к ОАО Страховая компания «Гайде», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Бекирова И.Н., Бебнева В.Б. и Джемилова Э.И., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ОАО Страховая компания «Гайде» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда                  Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Самойлова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО Страховая компания «Гайде» (далее – ОАО СК «Гайде») указав, что 22 июля 2017 года на автодороге Симферополь-Евпатория, 44 км+300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Опель Синтра» государственный регистрационный знак А812ОР92, принадлежащего Самойловой Е.В. и под управлением Бебнева В.Б., а также автомобиля марки «ЗАЗ 07А1 I-VAN» государственный регистрационный знак А876МХ92, принадлежащего на праве собственности Джемилеву Э.И. и под управлением Бекирова И.Н., который признан виновным в указанном ДТП водитель Бекиров И.Н.

22 июня 2018 года Самойлова Е.В. обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 80000 рублей.

Несогласие истца с размером выплаченной страховой суммой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Самойлова Е.В. просит взыскать с ОАО СК «Гайде» 124000 рублей невыплаченного страхового возмещения, 17000 рублей расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 13 июля 2018 года (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по 01 октября 2018 года, в сумме 136080 рублей и с 02 октября 2018 года (даты последней оплаты) по дату вынесения решения из расчета 1240 рублей за каждый день просрочки, но не менее 17 октября 2018 года (дата написания искового заявления), в сумме 18600 рублей, штраф в сумме 62000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2018 года с ОАО СК «Гайде» в пользу Самойловой Е.В. взыскано 124000 рублей невыплаченного страхового возмещения, 124000 рублей неустойки, 17000 рублей расходов на оплату независимой технической экспертизы, 62000 рублей штрафа, 3000 рублей компенсации морального вреда и 137,5 рублей почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Гайде» ставит вопрос об отмене указанного решения, в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы заявленного истцом к взысканию указав в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы: судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в необоснованном применении к ответчику положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку судом не дана правовая оценка тому, что в соответствии со справкой о ДТП от 22 июля 2017 года установлено наличие нарушений пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ в действиях обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для обращения в органы ГИБДД для выяснения результатов рассмотрения дела об административном правонарушении; в соответствии с требованиями пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком произведена выплата 50% суммы ущерба определенного страховщиком на основании экспертного заключения № 1515-7800-18 от 03 июля 2018 года в сумме 160000 рублей; после получения досудебной претензии 28 сентября 2018 года истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 44000 рублей; ссылаясь на разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявитель полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имелось. Также апелляционная жалоба содержит суждение о том, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о неразумности размера заявленных истцом ко взысканию судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Самойловой Е.В., третьих лиц Бекирова И.Н., Бебнева В.Б., Джемилова Э.И., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.

Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2017 года на автодороге Симферополь-Евпатория, 44 км+300 м, по вине водителя Бекирова И.Н., управлявшего автомобилем марки «ЗАЗ 07А1 I-VAN», государственный регистрационный знак А876МХ92, автомобилю марки «Опель Синтра», государственный регистрационный знак А812ОР92, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Факт виновности водителя Бекирова И.Н., управлявшего автомобилем марки «ЗАЗ 07А1 I-VAN», государственный регистрационный знак А876МХ92 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года (л.д. 82).

22 июня 2018 года истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения,

Ответчиком указанный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 80000 рублей.

12 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию, основанную на заключении специалиста от 24 августа 2018 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю марки «Опель Синтра» составляет 248000 рублей, по результатам рассмотрения которой ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 44000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Самойловой Е.В., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ОАО СК «Гайде» недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании экспертного заключения № 1521 от 24 августа 2018 года, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельствах дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 124000 рублей.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы заявленного истцом к взысканию, не имеют правовых оснований.

1. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 22 той же статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что 20-дневный срок на возмещение убытков в размере 100 % вреда, причиненного потерпевшему, подлежит исчислению с момента получения страховщиком документов, подтверждающих невиновность выгодоприобретателя в дорожно-транспортном происшествии, а до этого момента на страховщике лежит обязанность по выплате половины размера убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о прямом возмещении убытков Самойлов Е.В. обратился к страховщику 22 июня 2018 года, представив документы, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года, в соответствии с которым Бекирова И.Н. (второй участник ДТП) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что управляя автобусом, при перестроении с обочины на проезжую часть не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с автомобилем марки «Опель Синтра», государственный регистрационный знак А812ОР92 и причинению материального ущерба (л.д. 77-82).

Наличие указанных документов исключало основания для выводов о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП и отказу потерпевшему в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ссылки заявителя на сведения, изложенные в справке о ДТП, в том числе об указании на нарушения истцом пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная справка была составлена сотрудниками ОГИБДД и датирована 22 июля 2017 года, при том, что к моменту принятия решения о выплате истцу страхового возмещения у страховщика имелся процессуальный документ, завершивший рассмотрение административного дела по факту ДТП от 22 июля 2017 года, а именно – постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года о привлечении Бекирова И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела об административном правонарушении подтверждается отсутствие допущенных водителем автомобиля марки «Опель Синтра», государственный регистрационный знак А812ОР92 нарушений Правил дорожного движения РФ и ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 100 % причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, неустойка за несоблюдение срока прямого возмещения убытков в размере 100% причиненного вреда подлежит исчислению по истечении 20 дней со дня получения страховщиком копии указанных материалов дела об административном правонарушении, а именно – 22 июня 2018 года.

В данном случае факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательствах, в том числе, на основании экспертного заключения № 1521/1 от 24 августа 2018 года, проведенной ИП Мурсаиков А.А.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО СК «Гайде» страхового возмещения в сумме 124000 рублей.

2. Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

При также разъяснено, что в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, а также исполнении страховщиком обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца, страховщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что сам по себе факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой им части в случае возникновения разногласий относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования (пункт 4.25 Правил ОСАГО), не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременному и полному возмещению у причиненного потерпевшему ущерба судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случает, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, в том числе, от выплаты штрафа и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, а также исполнении страховщиком обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца, страховщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что сам по себе факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой им части в случае возникновения разногласий относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования (пункт 4.25 Правил ОСАГО), не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременному и полному возмещению у причиненного потерпевшему ущерба судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случает, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, в том числе, от выплаты штрафа и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО.

3. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, была установлена, то суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, являются несостоятельными поскольку, право на возмещение денежной компенсации морального вреда возникает у потребителя исходя из факта нарушения его прав.

4. ОАО СК «Гайде» также оспаривает постановленное судом решение, в части взысканных с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 17000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, Самойлова Е.В. понесла расходы по оплате независимой экспертизы № 1521 от 24 августа 2018 года подтверждается квитанциями № 712452, 712453, 712454 от 26 августа 2018 года.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении указанных расходов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Гайде» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        В.Л. Радовиль