Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2020 от 26.03.2020

РЕШЕНИЕ

15 июня 2020 года                         г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев жалобу ККК на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку *** от *** о привлечении ККК, *** года рождения, проживающей в г. ***, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку *** от *** ККК признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ККК обратилась в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением *** от ***, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование ссылается, что нарушение п. 8.4 ПДД РФ не допускала, автомобиль второго участника ДТП «Тойота Краун» под управлением ККК изменил траекторию движения и не уступил ей дорогу, имело место одновременное перестроение.

ККК и ее защитник по устному ходатайству ККК в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. ККК пояснила, что *** в управляла автомашиной «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак ***, когда при движении в районе д. 113 по пр-ту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, убедившись в безопасности маневра, включив соответствующий сигнал, начала маневр поворот налево, рядом транспортного средства «Тойота Краун» под управлением водителя ККК не было, остановилась в связи с запрещающим движение сигналом светофора. В это время на полосе движения левее от нее, перед светофором, остановился автомобиль «Тойота Краун» под управлением ККК Когда поступил разрешающий движение сигнал светофора, продолжила маневр поворот налево, однако водитель ККК внезапно для нее, начал маневр поворот направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что водитель ККК изменил траекторию движения и должен был уступить дорогу ей, исходя из требований п. 8.4 ПДД РФ.

Потерпевший ККК в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать. ККК пояснил, что, управляя транспортным средством «Тойота Краун» государственный регистрационный знак *** при движении в районе пр-та 100 лет Владивостоку, д. 113 в г. Владивостоке манёвра перестроения не совершал, двигался по полосе движения левее заявителя, столкновение транспортных средств с автомашиной «Тойота Хайлюкс Сурф» под управлением ККК произошло, когда та совершила маневр перестроения влево, резко затормозил, пытаясь предотвратить ДТП. После столкновения его автомобиль располагался на полосе движения, по которой двигался до маневра поворот налево водителя ККК

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав участников разбирательства, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из представленных суду материалов, *** в 08 час. 50 мин. в районе дома *** по пр-ту 100-лет Владивостоку в г. Владивостоке водитель ККК управляла транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак *** и при перестроении в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Краун» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ККК, движущемуся попутно без изменения направления движения, имеющему преимущественное право движения.

Факт совершения ККК административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, которые не вызывают сомнений у суда, и потому признаются допустимыми доказательствами, в своей совокупности, с достаточностью и достоверностью подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, а именно: протоколом 25ПК № 2744402 об административном правонарушении от ***; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ККК, ККК; справкой об участниках ДТП, схемой ДТП, составленной с участием водителей ККК и ККК; решением командира батальона *** ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ***, согласно которому постановление от *** о привлечении ККК к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения им п. 8.4 ПДД РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ККК прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения; представленным фотоматериалом с места ДТП.

Из письменных объяснений водителя ККК, исследованных судом, следует, что управляемый им автомобиль двигался прямолинейно, без изменения движения, по крайне левой полосе движения, когда водитель ККК, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак *** резко изменила направление движения влево, в результате произошло столкновение автомобилей. Дорожное покрытие мокрый асфальт – гололед. В результате столкновения на его автомашине повреждены бампер, правое крыло, крепление фар.

ККК в письменных объяснениях, указывала, что столкновение произошло в тот момент, когда она, управляя автомобилем, производила маневр перестроения на близлежащую полосу влево, а водитель ККК одновременно с ней поменял траекторию движения и совершил столкновение с ее автомашиной. Дорожное покрытие асфальт сухой. В результате столкновения на ее автомашине повреждены диск левое заднее крыло.

Из схемы места ДТП и фототаблицы места ДТП видно, что в момент столкновения автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак *** управлением водителя ККК расположен на середине проезжей части крайне левого ряда автодороги, а автомобиль «Тойота Краун» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ККК в непосредственной близости от полосы разделяющей попутные полосы движения.

Вопреки доводам ККК из схемы ДТП, фотоматериала не следует, что автомобиль «Тойота Краун» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ККК изменял траекторию движения, перестраиваясь в полосу, по которой следовал автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак ***. Так, после столкновения автомобиль ККК частично расположен на левой полосе движения, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением ККК, автомобиль же последнего находится на левой полосе. Следовательно, показания ККК о том, что автомобиль ККК внезапно перестроился на его полосу движения являются достоверными и помимо указанного подтверждаются характером повреждений на автомобилях, зафиксированных после ДТП. Расположение автомашины «Тойота Краун» в момент столкновения, повреждения на автомашине, на что обращает внимание ККК, не свидетельствует об обоюдном перестроении, а соотносятся с объяснением ККК о резком торможении при движении на полосе, по которой двигался, в результате маневра водителя ККК поворот налево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были полно и всесторонне учтены уполномоченным должностным лицом при постановлении решения о привлечении заявителя к административной ответственности, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими, по мнению суда, правильную оценку в постановлении. Действия ККК правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не установлено, а, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░