Решение по делу № 33-3701/2014 от 02.07.2014

Дело № 33-3701/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Матвеевой Н.Л.,

судей:                  Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,

при секретаре          Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Мартыновскому С.В. о взыскании вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Зинеевой В.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В., оставившего разрешение вопроса об обоснованности жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, возражения ответчика Мартыновского С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Министерство финансов РФ обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Мартыновскому С.В. о взыскании в возмещение вреда в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, измененным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследуемое ответчиком, являвшимся следователем 2-го отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава преступления, отменены меры пресечения и процессуального принуждения, за ним признано право на реабилитацию. Истец полагает, что в рамках рассматриваемых правоотношений доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и взысканием с государства в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а потому в соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ с Мартыновского С.В. в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию в порядке регресса уплаченная по решению суда денежная сумма.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. Полагает доказанным незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и взысканием с государства денежных сумм компенсации морального вреда; указывает на то, что, поскольку Министерство финансов РФ возместило ФИО1 вред, причиненный в результате незаконных действий ответчика, то последний должен возместить в порядке регресса уплаченную в связи с этим сумму.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Материалами дела установлено, что решением Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску, измененным определением С.-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12-20).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление ФИО1 указанной суммы (л.д. 9).

Приказом начальника ГУВД по С.-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность следователя 2-го отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по С.-Петербургу и Ленинградской области. По приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 23 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д. 37-38).

В качестве оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы истец указывает на то, что возмещение гражданину ФИО1 морального вреда произошло по вине ответчика, проводившего расследование по возбужденному в отношении гражданина уголовному делу № №.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, связанных с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела, и причинно-следственной связи между отыскиваемыми истцом убытками и действиями ответчика.

При этом суд правильно указал на то, что ответчик, будучи должностным лицом, по роду своих обязанностей имел право принимать решения о возбуждении уголовного дела, в рамках которого был вправе принимать решения о применении мер процессуального принуждения в отношении граждан, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступления.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, отмечает следующее.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение утверждения истца о незаконности действий ответчика, связанных с указанным в иске уголовным расследованием.

Решение Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам С.-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на должностное лицо, проводившее расследование уголовного дела № №.

Процессуальные документы, принимаемые ответчиком в качестве должностного лица органов внутренних дел в рамках вышеназванного уголовного дела, истцом не представлены. Ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих причастность ответчика к расследованию уголовного дела, представителями истца при рассмотрении настоящего дела не заявлялось. Как видно из дела, суд первой инстанции не ограничивал истца в возможности сбора доказательств, в подтверждение своих доводов по иску, разъяснив сторонам определением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные законом процессуальные права, включая право об истребовании доказательств по делу (л.д. 2).

Истребованный судом первой инстанции приговор С.-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на который наряду с решением Красногвардейского районного суда С.-Петербурга и определением С.-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно имеются ссылки истца в предъявленном иске, подтверждает вину ответчика в совершении должностного преступления, не связанного с осуществлением уголовного преследования в отношении ФИО1

Поскольку для привлечения следователя к гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанными истцом нормами действующего законодательства необходимо доказать его вину, то с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Лахно Д.Г.