Решение по делу № 2-219/2013 от 19.03.2013

Решение по гражданскому делу

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013  года                                                                      Дело № 2-219/2013

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Садыковой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску   Соколова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что <ДАТА>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Соколова Н.Е., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Гарипова Ф.Х. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справке о ДТП от <ДАТА>., акте осмотра от 09.10.2012г. Постановлениями по делу  об административном  правонарушении   виновником в совершении вышеуказанного ДТП признаны Соколов Н.Е. и Гарипов Ф.Х. Гражданская ответственность Гарипова Ф.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис ВВВ <НОМЕР>. В страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых  документов. Актом о страховом случае <НОМЕР>  событие признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 1244,50 руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты,  обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом <НОМЕР> ИП Ермолаев И.В. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 10199,01 руб. Стоимость услуг оценщика составила 1000 руб.  31.01.2013г. истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчиком требование истца не выполнено. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 4477,25 руб.,  судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 55,87 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на рассмотрение дела не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Учитывая согласие представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо на рассмотрение дела не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА> года в 15 час. 50 мин. на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР>, под управлением Соколова Е.Н., и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Гарипова Ф.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 03.07.2012г. Гарипов Ф.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 03.07.2012г. Соколов Е.Н. также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Таким образом, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина участников.

Гражданская  ответственность Гарипова Ф.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис ВВВ <НОМЕР>.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, собственником которой является истец.

Истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта № <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  признало событие страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 1244,50 руб. (л.д.9).  

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, обратился к ИП Ермолаев И.В.  для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля. Согласно отчета <НОМЕР> ИП Ермолаев И.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля  с учетом износа  составила 10199,01 руб. Стоимость услуг оценщика  составила 1000 руб.

Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ИП Ермолаев И.В., в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов.

Таким образом, понесенный истцом материальный ущерб,  составляет сумму в размере 3855 руб.(10199,01/2-1244,50).

На основании изложенного, требование истца о взыскании в его пользу разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию частично в сумме 3855 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  также в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в сумме 55,87 руб.

Согласно   ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, а именно с  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца,  расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме, которую суд оценивает в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Соколова Е.Н. как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения  баланса равенства прав  между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.   

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

31.01.2013г. истцом ответчику подана претензия об оплате разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Кроме того, судом в адрес ответчика были направлены копия искового заявления, а также приложенные к нему документы. Однако на момент рассмотрения дела ответчиком требования истца выполнены в добровольном порядке не были. Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в размере 2427,50 руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Соколова <ФИО1> 3855 руб. в счет возмещения ущерба,,  расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в сумме 55,87 руб., штраф в размере 2427,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. <АДРЕС> в части имущественного иска в сумме 400 руб., в части неимущественного иска в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; по истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд  города <АДРЕС> через мирового судью.

     Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья:                                                              О.В. Мельникова