Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-40/2023 от 10.01.2023

Р ЕШ Е Н И Е (№ 12-40/2023)

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

14 февраля 2023 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу Абдуллина Радика Рашитовича на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей в связи с тем, что он являясь собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:15:37 по адресу: автодорога М-5 «Урал», км 1038+350, <адрес>, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/час (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 103 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, тем самым нарушил требование, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Абдуллин Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указывает, что он обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД <адрес> с жалобой на указанное постановление, в удовлетворении которой ему было отказано. С постановление и решением ЦАФАП не согласен в связи с тем, что транспортным средством государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял. Автомашина находилась под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора аренды автотранспортного средства № б/н от 28.07.2022г. 12.12.2022г. определением Красноярского районного суда <адрес> ранее поданная жалобы была возвращена, поскольку отсутствовала подпись лица, подавшего жалобу. В связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Абдуллин Р.Р. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Абдуллина Р.Р.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. В материалы дела суду предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, в свою очередь подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. правонарушение совершил он и именно он управлял автомашиной марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды автотранспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Отзыв на жалобу не предоставили, предоставили суду копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу в отсутствие заявителя жалобы и представителя заинтересованного лица ЦАФАП, в связи с тем, что они надлежащим образом извещены о дате рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен, в связи с тем, что поданная Абдуллиным Р.Р. в установленный законом срок жалоба была возвращена заявителю, в связи с отсутствием подписи лица ее подавшего. В связи чем по уважительной причине, Абдуллин Р.Р. не мог в установленный законом срок обжаловать постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу Абдуллина Р.Р. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 ст. 12.9 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В качестве доказательств своей невиновности Абдуллин Р.Р. предоставил суду:

- договор аренды автотранспортного средства от 28.07.2022г., согласно которого Арендодатель Абдуллин Радик Рашитович сдал, а ФИО2 принял в аренду транспортное средство Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2016, VIN №, цвет черный.

- копию страхового полиса серия ХХХ № согласно которого собственником транспортного средства марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, является Абдуллин Радик Рашитович, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством- не ограничен.

Согласно пояснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. именно он управлял автомашиной ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок обжалования постановления о привлечении ее к административной ответственности и отменить постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, т.к. на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак Х684ОО163 находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.