Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2017 (2-10464/2016;) ~ М-10461/2016 от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 13 февраля 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бастрыгину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Бастрыгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ у Бастрыгина А.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль, которую истец просит взыскать с ответчика, вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в, идентификационный номер – <данные изъяты>.

Истцом направлялось уведомление ответчику о досрочном истребовании задолженности, оставленное без удовлетворения.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Запрос суда о подтверждении реструктуризации долга не исполнил.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Жигалина Т.В. просила в иске отказать, поскольку между сторонами подписаны условия реструктуризации задолженности, в соответствии с которыми ответчик производит оплату с <данные изъяты> <данные изъяты> года по новому графику. Таким образом, требование истца противоречит условиям измененного сторонами договора.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом-банком и Бастрыгиным А.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых (р.2). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществлять ежемесячно <данные изъяты>/<данные изъяты>-го числа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (р.5, график). Размер платежа <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств обеспечивается залогом а/м <данные изъяты>, оценка предмета залога – <данные изъяты> рублей (р.3).

Согласно расчету задолженности, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ у Бастрыгина А.А. задолженности в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает залог в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст.329, 334 ГК РФ).

Сторона ответчика не оспаривала факт наличия договорных обязательств и нарушение графика платежей. Однако, в судебное заседание стороной ответчика были представлены анкета-заявление на реструктуризацию ссудной задолженности, заявление о реструктуризации задолженности, индивидуальные условия реструктуризации задолженности, график платежей, подписанные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате текущих платежей за <данные изъяты> <данные изъяты> года и <данные изъяты> <данные изъяты> года, в соответствии с новым графиком.

Согласно п.п.1, 2 индивидуальных условий сумма задолженности, подлежащая реструктуризации – <данные изъяты> рублей состоит из: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля – текущие проценты, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Согласно п.3 указанного выше заявления предоставление банком индивидуальных условий является предложением заключить дополнительное соглашение, а предоставление в банк подписанных со стороны ответчика индивидуальных условий является заключением дополнительного соглашения к кредитному договору.

Судом был направлен запрос в банк с просьбой подтвердить факт заключения дополнительного соглашения, однако, истец запрос суда не исполнил, ответ не направил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Согласно общим положениям ст.ст.450, 452, 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами обязательства по договору, в том числе, сроки и суммы погашения задолженности были изменены: декабрь – <данные изъяты> рублей, прочие месяцы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, последний платеж – <данные изъяты> рублей. Просрочки возврата суммы кредита после заключения дополнительного соглашения ответчик не допускал. Согласно квитанциям ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Истцом платежи приняты, отказ от иска не заявлен, никаких пояснений суду не дано.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца заявленными без надлежащих доказательств, противоречащими имеющемуся соглашению сторон, а именно договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальными условиями реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщиком сроки возврата очередной части займа не нарушались.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бастрыгину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

Меры, принятые определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска, - отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 17.02.16