Решение по делу № 2-1186/2014 ~ М-957/2014 от 10.06.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

с участием представителя истицы Стаховой Т.И. - Михайловой Е.В. и представителя ответчика Калинина В.В. - Кондратьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стаховой Т. И. к Калинину В. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом увеличенных требований просит взыскать с Калинина В.В. долг по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ответчик взял у неё в долг <данные изъяты> руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Между ними была составлена указанная долговая расписка. До настоящего времени Калининым денежные средства не возвращены. На сумму займа начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что расписка им была выдана Михайловой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. Денег для себя Калинин В.В. не брал. Истица передавала деньги третьей стороне. Его позиция состояла в том, что он свел сторону на совершение действий, при которых Стахова Т.И. вкладывала деньги в недвижимость, и должна была получать с этого проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежных средств он не получал, и этой недвижимостью не обладает. Подтверждению возражений служат две его расписки, представленные истицей в материалы дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля и проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено:

«1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств».

Из расписки, представленной заявительницей, следует: «Я, Калинин В. В. получил от Стаховой Т. И. деньги для договора купли продажи 2-х комнатной квартиры в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) Сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подпись».

Для разрешения спора судом проведения экспертиза по установлению давности выполнения текста расписки. ДД.ММ.ГГГГ эксперт Российского Федерального центра судебной экспертизы дал заключение, что определить время выполнения расписки от имени Калинина В.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ г., не представляется возможным из-за незначительного количества летучего компонента, входящего в состав пасты для шариковых ручек, которым выполнен текст.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик не оспаривает факт личного составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая расписку, суд считает, что она соответствуют требованиям закона. Письменная форма договора займа соблюдена. С учетом буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, её личного составления ответчиком, суд приходит к выводу о том, что, действительная общая воля сторон состояла в заключении договора займа на сумму <данные изъяты> руб., предусмотренного ст. 808 ГК РФ. Указанную в расписке сумму долга ответчик не вернул.

При доказывании безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, Калинин обязан был представить допустимые и достоверные доказательства об отсутствии у него долговых денежных обязательств перед Стаховой. Такие доказательства отсутствуют. Его расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Стаховой Т.И. <данные изъяты> руб. на хранение сроком три дня не опровергают исковых требований. Представитель истиц сообщил, что после написания этой расписки, ответчик из этих денежных средств он получил сумму займа.

В силу ст. ст. 309-310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Суд взыскивает с ответчика сумму основного долга.

На основании ст. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25% годовых.

Представленный Стаховой расчет процентов не оспаривается ответчиком, проверен судом и является правильным. Калинин допустил неправомерное удержание заемных средств, уклонение от их возврата, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежных средствами, возместить истице судебные расходы по уплате государственной пошлины, и Российскому Федеральному центру судебной экспертизы затраты по проведению экспертизы (98 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с него также взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска и при увеличении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Стаховой Т. И. с Калинина В. В. долг по договору займа по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 285450 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Калинина В. В. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Калинина В. В. в пользу бюджета государственную пошлину в размере 17627 <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ