Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2010 ~ М-94/2010 от 13.01.2010

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием истца – Мустафаева В.З.,

представителя ответчицы Муценик Н.В. – Гритчиной Т.Ю.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева В к Муценик НВ о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению Муценик НВ к Мустафаеву ВЗ оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев ВЗ - обратился с иском к Муценик НВ о признании права собственности на автомобиль № года выпуска, двигатель №, кузов №, г/н №. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приобрел спорный автомобиль и оформил его на имя своей знакомой, в рассматриваемом случае на ответчицу – Муценик Н.В., ранее приобретаемые автомобили истцом также оформлялись на ответчицу, так как он (истец) не хотел терять №. На покупку спорного автомобиля был оформлен автокредит в ЗАО «Промсвязьбанк», кредитный договор был также оформлен на ответчицу. Истцом был оплачен первоначальный взнос за приобретенный автомобиль в размере 150000 рублей, страховка АвтоКАСКО в сумме 80000 рублей, а также ежемесячно им (истцом) оплачивались платежи по кредиту. С момента приобретения спорного автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался данным автомобилем, управлял им на основании выданной Муценик Н.В. доверенности. В феврале 2009 года ответчица отменила выданную доверенность на право управления автомобилем и заявила в милицию об угоне. ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен сотрудниками милиции и отстранен от управления спорным автомобилем. До настоящего времени ответчица автомобиль ему (истцу) не возвращает, тем самым незаконно забрала его себе, так как спорный автомобиль ответчице никогда не принадлежал, кредитные обязательства за приобретенный автомобиль последняя не несла, указанный автомобиль был просто оформлен на имя ответчицы. По изложенным основаниям просит признать за ним (истцом) право собственности на спорный автомобиль.

В процессе рассмотрения дела Мустафаев В.З. исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте указав о взыскании с Муценик Н.В. причиненного ему (истцу) ущерба за незаконное использование его (истца) имущества - <данные изъяты> в личных целях с целью обогащения, а также понесенных им расходов на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1015686 рублей 01 копейка, а именно: 6025 рублей комиссия, уплаченная банку при выдаче кредита, 200000 рублей первоначальный взнос за приобретенный автомобиль, 346000 рублей ежемесячные платежи по кредиту за 16 месяцев, 80800 рублей АвтоКаско, 14000 рублей комиссия автосалона «<данные изъяты>», 3375 рублей страховка на автомобиль ОСАГО, 25000 рублей <данные изъяты> 1520 рублей 64 копейки страховка на автомобиль ОСАГО, 4077 рублей замена масла в автомобиле, 1640 рублей 44 копейки стоимость эмблемы <данные изъяты>, 10256 рублей 88 копеек насадка на трубу, 370 рублей реставрация государственного номера, 3000 рублей тормозные колодки, 250 рублей технический осмотр автомобиля, 511 рублей 21 копейка доливка масла в двигатель, 1500 рублей развал схождение, 1314 рублей 84 копейки рычаг заднего стекла, 1045 рублей замена передней шаровой, 8000 рублей госпошлина при подаче иска в суд, 156 000 рублей литые диски в количестве 4 штук + резина в количестве 4 штук, 150000 компенсация морального вреда в связи с использованием чужих денежных средств.

Муценик Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мустафаеву В.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании Мустафаева В.З. передать ей (Муценик Н.В.) СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГИБДД УВД <адрес> и ключи от принадлежащего автомобиля № года выпуска, № Требования мотивировав тем, что согласно договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Н и Муценик Н.В., последняя приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> № двигателя №, № кузова №. Из договора купли-продажи следует, что цена автомобиля составляла 750000 рублей, оплата которых производится Муценик Н.В. в безналичном порядке за счет целевого кредита, который был предоставлен ОАО «Промсвязьбанк». В обеспечения указанной сделки между Банком и Муценик Н.В. был заключен договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> с г/н №. После постановки автомобиля на учет Муценик Н.В. по простой письменной доверенности передала право управления автомобилем, а также СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГИБДД УВД <адрес> и ключи от автомобиля Мустафаеву В.З. В феврале 2009 года Мустафаеву В.З. была отправлена телеграмма с уведомлением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ действие выданной доверенности аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС остановили транспортное средство, за рулем которого находился Мустафаев В.З. и отстранили его от управления транспортным средством, а задержанный автомобиль поместили на спец стоянку. В этот же день Муценик Н.В. забрала спорный автомобиль со спец стоянки на эвакуаторе, так как ключи и свидетельство о регистрации ТС (СТС) <адрес> до настоящего времени находятся у Мустафаева В.З., который возвращать их отказывается. Учитывая, что в настоящее время право собственности на спорный автомобиль Мустафаевым В.З. с учетом уточненных исковых требований не оспаривается, просит удовлетворить заявленные встречные исковые требования обязав Мустафаева В.З. передать ей (Муценик Н.В.) СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГИБДД УВД <адрес> и ключи от принадлежащего автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №

В судебном заседании истец Мустафаев В.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, так как СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГИБДД УВД <адрес> и ключи от принадлежащего автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, он передавать не намерен, несмотря на то, что СТС и ключи от автомобиля находятся у него.

В судебное заседание ответчица по первоначальному иску Муценик Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчицы по первоначальному иску Муценик Н.В. – Гритчина Т.Ю. (действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ) встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований заявленных Мустафаевым В.З. просила отказать, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы, уплаченные по кредиту передавались Муценик Н.В. – Мустафаеву В.З. для погашения кредита по кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев В.З. написал расписку о том, что в дальнейшем платежи по кредиту и содержанию транспортного средства берет на себя.

В судебное заседание представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Мустафаева В.З. подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Муценик Н.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ст. 12 ГК РФ определены (перечислены) способы защиты гражданских прав, данный перечень не является исчерпывающим, защита гражданских прав возможна иными способами, предусмотренными закон.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обратившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Н (продавец) и Муценик Н.В. (покупатель), последняя приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № кузова №

Как следует из п. 1.2 договора купли-продажи автомобиля, цена автомобиля составляла 750000 рублей, оплата которых производится Муценик Н.В. в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО «Промсвязьбанк». Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Муценик Н.В. последней был предоставлен кредит на покупку вышеуказанного автомобиля по тарифному плану «Универсальный» в размере 750000 рублей, сроком на пять лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Из представленного графика платежей к кредитному договору ежемесячный платеж по кредиту составлял 20873 рубля 06 копеек, последний платеж (ДД.ММ.ГГГГ) был определен в сумме 32635 рублей 71 копейки.

В связи с предоставлением и перечислением ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств на покупку автомобиля в счет обеспечения указанной сделки между Банком и Муценик Н.В. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, определена оценка транспортного средства по соглашению сторон в размере 800 000 рублей (п.1.5 договора о залоге транспортного средства), кроме того, автомобиль был застрахован в АвтоКаско на страховую сумму в размере 800000 рублей. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС) Муценик Н.В. на основании заключенного кредитного договора с ОАО «Промсвязьбанк» был передан Г (кредитный инспектор) паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан Красноярская Таможня ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> с г/н № № с указанием его собственника (владельца) Муценик Н.В. После постановки автомобиля на учет ФИО1 по простой письменной доверенности передала право управления автомобилем, а также СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГИБДД УВД <адрес> и ключи от автомобиля Мустафаеву В.З., то есть с момента приобретения автомобиля последний пользовался им, указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В феврале 2009 года Мустафаеву В.З. была отправлена Муценик Н.В. телеграмма с уведомлением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ действие выданной ею доверенности аннулировано.

Согласно имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС остановили спорное транспортное средство, за рулем которого находился Мустафаев В.З. и отстранили его от управления транспортным средством, а задержанный автомобиль поместили на спец стоянку, в связи с тем, что Муценик Н.В. заявила в милицию об угоне приобретенного ею автомобиля (л.д.91-93). В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Муценик Н.В. забрала спорный автомобиль со спец стоянки на эвакуаторе, так как ключи и свидетельство о регистрации ТС (СТС) <адрес> до настоящего времени находятся у Мустафаева В.З., который возвращать их отказывается. Факт того, что ключи и СТС от автомобиля до настоящего времени находятся у Мустафаева В.З., последним в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев В.З. до настоящего времени автомобилем не управляет и не пользуется, спорный автомобиль находится у собственника, то есть у Муценик Н.В.

Как следует из представленных квитанций и расходно-кассовых ордеров за время пользования спорным автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев В.З. за Муценик Н.В. нес расходы по оплате за страхование автомобиля и кредит, взятый на приобретение спорного автомобиля, так, согласно: 1) квитанции об оплате страховой премии за автомобиль в размере 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № за АвтоКаско, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за страхование ОСАГО в размере 1520 рублей 64 копейки, данная сумма была оплачена Мустафаевым В.З. в ОАО «ВСК» (л.д.15), а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за страхование ОСАГО в размере 4375 рублей 80 копеек уплаченных Мустафаевым В.З. в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.266); 2) расходно-кассовых ордеров по оплате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей из которых следует, что указанные денежные средства вносились Мустафаевым В.З. по оплате за авто кредит взятый Муценик Н.В. (л.д.л.д.12,13,16,17,18,19), итого на общую сумму 148996 рублей 44 копейки. Таким образом, указанные расходы были понесены Мустафаевым В.З. по страхованию и уплаты кредита за автомобиль.

Указанные расхода в сумме 148996 рублей 44 копеек суд считает необходимым взыскать с Муценик Н.В. в пользу Мустафаева В.З., поскольку данные расходы были понесены последним за собственника приобретенного автомобиля, в рассматриваемом случае Муценик Н.В., в связи с чем, в силу действующего законодательства Мустафаев В.З. наделен правом требования о возврате исполненного за Муценик Н.В. обязательства в связи с возникшими у последней обязательствами, по страхованию и оплате кредита за приобретенный автомобиль.

Доказательств того, что указанные денежные средства передавались именно Муценик Н.В. – Мустафаеву В.З. для погашения кредита и уплаты страховых взносов стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Вместе с тем, требования Мустафаева В.З. о взыскании с Муценик Н.В. суммы 346000 рублей, понесенной в связи с уплатой ежемесячных платежей по кредиту за 16 месяцев, 80800 рублей АвтоКаско, 3375 рублей 80 копеек страховка на автомобиль ОСАГО, 25000 рублей АвтоКаско, 1520 рублей 64 копейки страховка на автомобиль ОСАГО, подлежат лишь частичному удовлетворению в вышеуказанном размере, а именно в размере 148996 рублей 44 копеек, поскольку объективно подтверждаются представленными квитанциями об оплате. Доказательств того, что Мустафаевым В.З. кредитные обязательства за Муценик Н.В. были оплачены именно в размере 346000 рублей не представлено, кроме того, требования о взыскании расходов в размере 80800 рублей за уплату АвтоКаско, несостоятельны, поскольку денежные средства за АвтоКаско в указанном размере были внесены именно Муценик Н.В., что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Ссылка представителя ответчицы по первоначальному иску Муценик Н.В. – Гритчиной Т.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафаевым В.З. была написана расписка о том, что последний взял на себя обязательства выплачивать кредит по графику за Муценик Н.В. (л.д.85), в связи, с чем оснований для взыскания уплаченных денежных средств по кредиту Мустафаевым В.З. с Муценик Н.В. не имеется, судом не принимается, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Поскольку сторонами суду оригинал расписки предоставлен не был, судом не может быть принята представленная копия расписки в качестве доказательства. Кроме того, в силу действующего законодательства, несение обязательств по выплате кредита одним лицом за другое, не свидетельствует о том, что лицо, которое несло расходы в будущем лишено возможности обратиться за их взысканием с лица, за которое оплачивались те или иные расходы. Кроме того, в рассматриваемом случае между сторонами не было какого-либо соглашения о том, что Мустафаев В.З. безвозмездно несет обязательства по кредиту за Муценик Н.В.

При таких обстоятельствах с Муценик Н.В. в пользу Мустафаева В.З. подлежат взысканию расходы, понесенные последним за Муценик Н.В. в связи с оплатой кредитных обязательств и страховых взносов в размере 148996 рублей 44 копейки.

Что касается требований Мустафаева В.З. о взыскании с Муценик Н.В. расходов связанных с заменой масла в спорном автомобиле в размере 4077 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.13), расходов связанных по замене тормозных колодок в сумме 3000 рублей (л.д.255), расходов по замене передней нижней шаровой и замене пыльника в сумме 1045 рублей (л.д.257), расходы по производству ремонтных работ с/у тяги, развал схождения в сумме 1500 рублей (л.д.258), расходы по приобретению эмблемы <данные изъяты> защитного кож. стеклоочистителя в сумме 1640 рублей 44 копейки (л.д.259), расходы по приобретению накладки на трубу в размере 10256 рублей 88 копеек (л.д.260), расходы по приобретению рычага для заднего стекла в сумме 1314 рублей 84 копейки (л.д.261), стоимость расходов по доливке масла в двигатель в размере 511 рублей 21 копейка (л.д.262), расходы по осмотру автомобиля в размере 250 рублей (л.д.263), расходы по реставрации государственных номеров в размере 370 рублей (л.д.264), то суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку как установленного в судебном заседании Мустафаев В.З. использовал спорный автомобиль в своих личных целях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы являются обязательными и необходимыми в связи с эксплуатацией спорного автомобиля, Мустафаев В.З. в судебном заседании не оспаривал, что нес данные расходы в связи с его использованием, в связи, с чем данные расходы являются амортизационными, которые необходимы в связи с эксплуатацией автомобиля и производились Мустафаевым В.З. в связи с необходимостью надлежащего ухода и осмотра переданного ему спорного автомобиля.

Требования Мустафаева В.З. в части взыскания с Муценик Н.В. расходов понесенных по оплате комиссии в связи с получением авто кредита в ОАО «Промсвязьбанк» в размере 6025 рублей, расходы по уплате комиссии в автосалоне «<данные изъяты> в сумме 14000 рублей то суд считает в удовлетворении данных требований надлежит отказать, поскольку доказательств несения данных расходов Мустафаевым В.З. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается требований Мустафаева В.З. в части взыскания с Муценик Н.В. расходов понесенных им в размере 156 000 рублей в связи с приобретением литых дисков в количестве 4 штук + резина в количестве 4 штук на спорный автомобиль, согласно представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247), то суд считает в удовлетворении данного требования отказать. Поскольку из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку литых дисков и резины не следует, что указанный товар (литые диски, резина) приобретались именно на спорный автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, представленный товарный чек не служит доказательством несения данных расходов, так как указанная сумма не подтверждается кассовым чеком об оплате указанной суммы, а кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Мустафаев В.З. – А продавший данный товар не занимается продажей резины, литых дисков и иных аксессуаров на автомобили.

Требования Мустафаева В.З. в части взыскания с Муценик Н.В. первоначального взноса за приобретенный автомобиль в размере 200000 рублей, то есть денежных средств уплаченных за автомобиль помимо взятых на него кредитных денежных средств, что подтверждается по мнению истца представленной им справкой от А (л.д.267), не могут быть приняты во внимание и служить основанием для взыскания заявленной суммы, поскольку представленная справка не может служить надлежащим доказательствам уплаты денежных средств в качестве первоначального взноса за спорный автомобиль. Кроме того, как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Н (продавец) и Муценик Н.В. (покупатель), цена автомобиля составляла именно 750000 рублей (п.1.2 договора купли-продажи), оплата которых была произведена Муценик Н.В. в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО «Промсвязьбанк». В свою очередь, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Муценик Н.В. последней был предоставлен кредит на покупку вышеуказанного автомобиля по тарифному плану «Универсальный» в размере 750000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль был приобретен за 750000 рублей, что также вытекает из заключенного между сторонами договора купли-продажи, доказательств внесения необходимости первоначального взноса за приобретаемый спорный автомобиль в связи с его большей стоимостью чем 750000 рублей стороной истца не представлено и не вытекает из указанных письменных доказательств (договора купли-продажи, кредитного договора), свидетельствующих о внесении первоначального взноса сверх 750000 рублей.

Кроме того, поскольку требования Мустафаева В.З. основываются на взыскании понесенных им расходов в связи с причиненным ему ущербом со стороны Муценик Н.В. в связи с незаконным использованием его (истца) имущества - <данные изъяты> в личных целях с целью обогащения, то есть данные требования затрагивают имущественные права гражданина, в частности право на взыскание расходов понесенных им на спорный автомобиль в виде вышеуказанных выплат за Муценик Н.В., в связи с чем, исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с использованием чужих денежных средств отсутствуют, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется. Кроме того, доказательства, подтверждающие нарушение Муценик Н.В. неимущественных прав истица, в материалах дела отсутствуют.

Что касается встречных исковых требования Муценик Н.В. об обязании Мустафаева В.З. передать ей (Муценик Н.В.) СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГИБДД УВД <адрес> и ключи от принадлежащего автомобиля <данные изъяты> выпуска, г/н №, то суд считает необходимым их удовлетворить. Поскольку в силу действующего законодательства собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая, что Муценик Н.В. является собственником спорного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № кузова №, что подтверждается представленными документами ПТС, СТС, договором купли-продажи автомобиля и не оспаривалось сторонами, в настоящее время ее (Муценик Н.В.) право собственности никем не оспорено, факт того, что СТС и ключи от спорного автомобиля находятся у Мустафаева В.З., что последним в судебном заседании не оспаривалось, доверенность, которая была выдана Мустафаеву В.З. – Муценик Н.В. последней отозвана, в связи с чем правовых оснований для удержания требуемого имущества у Мустафаева В.З. не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Мустафаева В.З. передать собственнику спорного имущества в рассматриваемом случае Муценик Н.В. СТС и ключи от указанного автомобиля.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования Мустафаева В.З. были удовлетворены частично с ответчицы Муценик Н.В. в пользу истца подлежит частичному взысканию расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 4179 рублей 92 копейки (148996,44-100000=48996,44/100х2+3200=4179,92), что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафаева ВЗ к Муценик НВ о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муценик НВ в пользу Мустафаева ВЗ сумму понесенных расходов в размере 148996 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 рублей 92 копейки, а всего 153176 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мустафаеву ВЗ оглы отказать.

Встречные исковые требования Муценик НВ к Мустафаеву ВЗ -, удовлетворить.

Обязать Мустафаева ВЗ передать Муценик НВ: СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГИБДД УВД <адрес> и ключи от принадлежащего Муценик НВ автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный номер №

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 10.12.2010 года.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов