Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2019 ~ М-392/2019 от 23.04.2019

24RS0049-01-2019-000443-83

Гр.дело №2-666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.

с участием истца Абросова А.В.,

представителя ответчиков Мигуновой О.В., Мигунова С.А. адвоката Лобановой Е.С. по доверенностям от 21.03.2019 и от 14.10.2019, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Мигуновой Ольге Викторовне, Мигунову Сергею Анатольевичу о признании права собственности на долю в жилом помещении за несовершеннолетним ребенком, о взыскании неосновательного обогащения, встречного искового заявления Мигунова Сергея Анатольевича действующего в интересах <данные изъяты> к Абросову Андрею Владимировичу, действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Мигуновой Ольге Викторовне о признании права собственности на долю в жилом помещении за несовершеннолетним ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

Абросов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к Мигуновой О.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении за несовершеннолетним ребенком, о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Абросов А.В. и Мигунова О.В. являются родителями несовершеннолетней <данные изъяты> Брак между родителями не зарегистрирован, в настоящее время стороны совместно не проживают. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года постановлено: определить место жительства несовершеннолетней <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, с матерью - Мигуновой О.В. по адресу: Красноярский край, г<данные изъяты>. Квартира по адресу: Красноярский край, г. <данные изъяты>, приобретена до договору купли продажи, право собственности зарегистрировано на имя Мигуновой О.В. 12 апреля 2016 года. При покупке квартиры в качестве частичной оплаты был использован материнский капитал в размере 453 700 рублей. Доля ребенка в праве собственности на жилое помещение до настоящего времени не определена. Ответчик уклоняется от оформления права собственности на имя несовершеннолетней <данные изъяты>., намерена произвести отчуждение квартиры. Стоимость квартиры составляет 1 600 000 рублей. Общая площадь <данные изъяты> кв.м. Стоимость одного квадратного метра составляет 21,3 рублей (1600 000 рублей: 75 кв.м.). Доля материнского капитала с учетом двоих детей составляет 453 700 : 2 = 226 850 рублей. На долю ребенка причитается 226 850 : 21,3 = 10,7 кв.м., что составляет 1/7 доли в общей площади квартиры. Кроме этого, 27 апреля 2016 года между истцом Абросовым А.В. и <данные изъяты> заключен договор на выполнение ремонта и отделки, приобретенной ответчиком Мигуновой О.В. квартиры. Расходы по оплате ремонтных работ составили 50 000 рублей и были оплачены Абросовым А.В. и не возмещены ответчиком до настоящего времени. В мае месяце была заказана, а 17.05.2016 была изготовлена и оплачена истцом мебель: кухня стоимостью 140 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 36 800 рублей, прихожая стоимостью 12 300 рублей. Всего на 189 100 рублей. Указанная мебель находится в пользовании ответчика, стоимость не возмещена.

Истец просит признать за несовершеннолетней <данные изъяты> года рождения право собственности на 1/7 доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г.<данные изъяты>, взыскать с Мигуновой О.В. в пользу Абросова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 239 100 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.10.2019 Мигунов С.А. привлечен по делу в качестве соответчика.

Мигунов С.А., действующий в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратился в суд с иском Абросову А.В., действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Мигуновой О.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении за несовершеннолетним ребенком. В обоснование требований указал на то, что Мигунов С.А. и Мигунова О.В. являются родителями несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения. Квартира по адресу: Красноярский край, г. <данные изъяты>, был приобретена на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.04.2016 за счет заемных средств ПАО Банк ВТБ, согласно кредитного договора № <данные изъяты> от 07.04.2016, заключенному между ПАО Банк ВТБ и заемщиком Мигуновой О.В., на сумму 2 140 000 рублей на срок 242 месяца под 14,55 % годовых. Спорная квартира находится в залоге у ПАО Банк ВТБ с момента государственной регистрации права собственности Мигуновой О.В. на данную квартиру. Залогодержателем по данному залогу является ПАО Банк ВТБ. Права Банка по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, выданной в соответствии с законодательством РФ. В связи с рождением у ответчицы второго ребенка, <данные изъяты> года рождения, Ответчицей был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> от 02 ноября 2016 года, который был направлен на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья. В соответствии с уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала денежные средства в размере 453 026 рублей были направлены на погашение основного долга и процентов по ипотечному кредиту (займу) № <данные изъяты> от 07.04.2016. Поскольку было принято решение воспользоваться правом направить средства материнского капитала по государственному сертификату МК-<данные изъяты> от 02 ноября 2016 года, выданного на имя Мигуновой О.В., на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья по кредитному договору № 623<данные изъяты> от 07.04.2016, Мигуновой О.В. было выдано обязательство от 08 ноября 2016 года, удостоверенное нотариусом города Сосновоборска Будрейка Л.И., зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты>, оформить квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. <данные изъяты>, в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, детей (в том числе первого, второго) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, то есть погашения ипотечного кредита на приобретение жилья по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.04.2016. Сумма гашения материнским капиталом составила 453 026 рублей, гашение прошло 21 декабря 2016 года, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 21 декабря 2016 года. В данном ответчиком нотариальном обязательстве об оформлении квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, г. <данные изъяты>, в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, детей (в том числе первого, второго), не указано, каким образом должны быть распределены доли между членами семьи при оформлении квартиру в общую долевую собственность. Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.04.2016 спорная квартира была приобретена Ответчицей за 2 720 000 рублей. Размер средств материнского (семейного) капитала, потраченных 21.12.2016 на приобретение этой квартиры, составил 453 026 рублей, что составляет 16,6 % от общей стоимости квартиры или 17/100 долей от квартиры, которые подлежат выделению Мигуновой О.В. и ее детям в равных долях. Поскольку равные доли каждому в арифметическом исчислении из указанной доли определить не представляется возможным, путем округления до единицы доля в праве собственности на квартиру каждого (Мигуновой О.М., <данные изъяты>.) составляет 6/100 долей. Или другой расчет: 2 720 000 руб. :75 кв.м. = 36266,66 рублей. Доля материнского капитала с учетом родителя и двоих детей составляет 453 026 рублей : 3 = 151008,66 рублей. На долю ребенка причитается 151 008,66 руб. : 36266,66 руб. = 4,16 кв.м., что составляет 5,54 % от 75 кв.м. или 5/100 долей или 1/20 долей. Таким образом, несовершеннолетнему ребенку <данные изъяты> рождения, надлежит выделить 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Просит признать за несовершеннолетним <данные изъяты> года рождения право собственности на 1/20 доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Весенняя, 4-413.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Абросов А.В. суду пояснил, что фактически он оплачивал кредит, сумма перечисленных денежных средств в счет оплаты кредита составила 1 341 023 руб., что составит 49,3% от стоимости спорной квартиры, в связи с чем просит признать за несовершеннолетней <данные изъяты> право собственности на 1/3 доли в спорной квартире. Остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. С определением долей на несовершеннолетних детей в размере по 1/20 доли не согласился.

Представитель ответчиков Мигуновой О.В., Мигунова С.А., истца по встречному иску Мигунова С.А. – адвокат Лобанова Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена. Требования в части взыскания неосновательного обогащения так же не признала, т.к. истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении. Истец не представил доказательств наличия между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет указанных ремонтных работ в принадлежащей ответчику квартире, объем, содержание и стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика. Истец понимая, что он не является собственником квартиры, произвел ремонтные работы, установку мебели в целях удобства проживания в данной квартире его фактической на тот момент семьи, следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом, учитывая направленность волеизъявления истца в спорный период и отсутствие между сторонами определенного соглашения, не имеют правовое значение доводы Истца об оценке источника затрат на ремонт квартиры и приобретение товаров. Встречные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик Мигунова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что с августа 2015 по сентябрь 2017 она с Абросовым А.В. проживали вместе на съемной квартире. Она планировала купить однокомнатную квартиру, однако Абросов А.В. настаивал на покупке трехкомнатной. Денег на первоначальный взнос по кредиту Абросов А.В. ей не передавал, кредит оплачивает она, признала, что Абросов А.В. переводил деньги на ее счет. Сделать в квартире ремонт предложил Абросов А.В., хотя этого не требовалось. Всем ремонтом занимался Абросов А.В., она ключи бригаде ремонтников не давала, разговора о том, что она будет возвращать деньги за ремонт не было. Кухню, прихожую комнату, встроенный шкаф Абросов А.В. выбирал по своему желанию.

Истец по встречному иску Мигунов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав мнение сторон, свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года Абросов А.В и Мигунова О.В. состояли в фактических брачно-семейных отношениях, имеют несовершеннолетнюю дочь – <данные изъяты> года рождения, также Мигунова О.В. имеет сына от первого брака - <данные изъяты> года рождения (л.д.8, 40,165,166).

07.04.2016 между ПАО Банк ВТБ и заемщиком Мигуновой О.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Мигуновой О.В. предоставлен кредит в размере 2 140 000 рублей под 14 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, г. <данные изъяты> и под залог указанной квартиры (л.д. 20-29,77-87, 171-179).

В удостоверение прав банка по договору ипотеки 07.04.2016 Мигунова О.В. составила закладную на предмет ипотеки - квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, г. <данные изъяты>. (л.д. 88-91)

В соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 07.04.2016

На основании договора купли-продажи от 07.04.2016, заключенного между Муховиковой М.В. и Мигуновой О.В. последней приобретена квартира по адресу: Россия, Красноярский край, г. <данные изъяты>, стоимостью 2 720 000 рублей (л.д.43,44, 75,76, 168,169).

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость квартиры в размере 580 000 рублей оплачивается покупателями за счет собственных средств, стоимость в размере 2 140 000 рублей - за счет средств, полученных по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ.

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от 07.04.2016 года Мигунова О.В. 08.11.2016 оформила и нотариально удостоверила обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретенную с использованием кредитных средств квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 98).

В соответствии с выпиской из выплатного дела УПФР в г. Сосновоборске Красноярского края от 27.06.2019 денежные средства материнского капитала в размере 453 026 рублей 21.12.2016 перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.04.2016 (л.д. 55, 191-193, 200).

30.07.2018 между ПАО Банк ВТБ и заемщиком Мигуновой О.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Мигуновой О.В. предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 9,3% годовых на погашение Рефинансируемого кредита от 07.04.2016 № <данные изъяты> (л.д. 36-39, 180-183).

30.07.2018 между ПАО Банк ВТБ и заемщиком Мигуновой О.В. заключен договор об ипотеке № <данные изъяты> квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, г. <данные изъяты>, в обеспечении обязательств по кредитному договору. (л.д. 30-29,184-190).

30.07.2018 денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены на погашение кредита от 07.04.2016, что подтверждается выпиской из лицевого счета Мигуновой О.В. за 30.07.2018-30.12.2019.

Право собственности Мигунова О.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, установлено обременение в виде ипотеки квартиры (л.д. 10,11,42, 167).

В настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживают: Мигунова О.В. и ее дети <данные изъяты> (л.д. 164).

03.07.2019 Мигунова О.В. обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о выделении долей детям в праве собственности на объект недвижимости, находящийся в залоге.

В соответствии с ответом ПАО Банк ВТБ на данное заявление, права по закладной спорной квартиры переданы ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», которое не предоставило свое согласие на выделении долей детям в праве собственности на объект недвижимости, находящийся в залоге (л.д. 115).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд исходя из того, что при покупке квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. <данные изъяты>, денежные средства материнского капитала в размере 453 026 рублей, перечисленные в счет погашения долга по кредитному договору от 07.04.2016, в соотношении с общей стоимостью спорного жилья (2 720 000 рублей) составляли 16,6% (453 026 х 100 : 2 720 000 рублей) или 17/100, тогда как остальные денежные средства, потраченные на покупку квартиры, в том числе и средства по кредитному договору, являются имуществом Мигуновой О.В., в связи с чем, ее доля и доля каждого из детей составит по 5/100 или по 1/20 доли в праве собственности.

Таким образом, суд признает за несовершеннолетними <данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/20 доли за каждым, Мигуновой О.В. 18/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Россия, Красноярский край г.Сосновоборск ул. <данные изъяты>, прекратив право единоличной собственности Мигуновой О.В. на спорную квартиру.

Доводы истца Абросова А.В. о том, что он оплатил 49,3% от стоимости спорной квартиры, в связи с чем, его несовершеннолетней дочери подлежит выделению 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, суд считает несостоятельными, так как определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена. Другой договоренности между родителями несовершеннолетней <данные изъяты> о приобретении в собственность какой-либо доли в спорной квартире не было. Квартира была приобретена в собственность Мигуновой О.В. Данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетеля <данные изъяты>., в соответствии с которыми Абросов А.В. самостоятельно решал вопросы по финансированию приобретенной ее дочерью квартиры.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату стоимости спорной квартиры явились собственной инициативой Абросова А.В., который не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед Мигуновой О.В.

По этим основаниям, суд не принимает во внимание показания свидетелей <данные изъяты> о том, что Абросову А.В. в бухгалтерии были переданы 500 000 рублей на приобретение квартиры для Мигуновой О.В., а так же показание свидетеля <данные изъяты> о том, что Абросов А.В. платит взносы по ипотеке.

,

Разрешая требования Абросова А.В. о взыскании с Мигуновой О.В. суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года между Абросовым А.В. и <данные изъяты> заключен договор на выполнение ремонта и отделки, спорной квартиры. Расходы по оплате ремонтных работ составили 50 000 рублей и были оплачены Абросовым А.В., что подтверждается договором подряда и распиской (л.д.13-15).

Кроме того, Абросовым А.В. была заказана и установлена в спорной квартире мебель: кухня стоимостью 140 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 36 800 рублей, прихожая стоимостью 12 300 рублей (л.д. 136-141).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений Абросова А.В., у него нет доказательств того, что в апреле 2016 года была достигнута договоренность с Мигуновой О.В. о ремонте спорной квартиры, установки мебели, так же как нет доказательств нахождения спорной квартиры в плохом состоянии, требующем ремонта.

Напротив Мигунова О.В. в суде пояснила, что решение о ремонте было принято Абросовым А.В. без ее согласия, необходимости в ремонте спорной квартиры не было. Решение о проведении ремонта и установки мебели принял Абросов А.В. самостоятельно.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, проведение ремонтных работ и заказа встроенной мебели с Мигуновой О.В. не согласовывалось, с ней не обсуждался перечень необходимых работ. Таким образом, расходы, понесенные истцом на ремонт квартиры и изготовление встроенной мебели, не могут быть возложены на ответчика, так как явились собственной инициативой Абросова А.В., произведшего ремонт по своему усмотрению.

Приобретая строительные материалы и мебель, Абросов А.В. не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед Мигуновой О.В., таким образом, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения п. 1 ст. 980, п. 1 ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в результате сложившихся между сторонами отношений, при отсутствии доказательств необходимости проведения ремонта спорной квартиры и установки мебели, одобрения Мигуновой О.В. действий Абросова А.В. по проведению ремонта и установки мебели, Абросов А.В., проводя ремонт спорной квартиры, действовал в своем личном интересе и в интересах своей семьи, с которой проживал.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с Мигуновой О.В. в пользу Абросова А.В. в счет возврата неосновательного обогащения 239 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абросова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Мигуновой Ольге Викторовне, Мигунову Сергею Анатольевичу о признании права собственности на долю в жилом помещении за несовершеннолетним ребенком, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Встречное исковое заявление Мигунова Сергея Анатольевича в интересах <данные изъяты> к Абросову Андрею Владимировичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Мигуновой Ольге Викторовне о признании права собственности на долю в жилом помещении за несовершеннолетним ребенком удовлетворить.

Признать за несовершеннолетней <данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/20 доли, <данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/20 доли, Мигуновой Ольгой Викторовной 18/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Россия, Красноярский край <данные изъяты>, прекратив право единоличной собственности Мигуновой Ольги Викторовны на квартиру по адресу: Россия, Красноярский край <данные изъяты>

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:      М.О. Альбрант