Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2021 ~ М-2165/2021 от 09.08.2021

УИД 57RS0(номер обезличен)-25

производство №-2-2351/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года                                                         город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителя истца Гусевой Е.В., ответчика Понукаева А.В., представителя ответчика Ноздрина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дромашко Оксаны Георгиевны к Понукаеву Алексею Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Дромашко О.Г. обратилась в суд к ответчику Понукаеву А.В. с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что (дата обезличена) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Дромашко О.Г., а также ее представитель, адвокат Гусева Е.В., заявленные требования поддержали на доводах в нем изложенных. Сторона истца указала, что Дромашко О.Г. длительное время находилась на амбулаторном лечении, вынуждена была сменить место работы, испытывала сильные боли от причиненных травм. Вред здоровью и моральный вред ответчиком возмещен не был. Кроме того, стороной истца было пояснено, что Дромашко О.Г. не обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ответчик Понукаев А.В. и его представитель Ноздрин С.А. в суде иск признали в части, пояснив, что моральный вред стороной истца не доказан, а причиненные страдания подлежат компенсации в размере 10000 рублей. Считают заявленные требования истца завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу нормы статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) в 19 часов 20 минут по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), Понукаев А.В., управляя транспортным средством «ГАЗ 2705», допустил столкновение с транспортным средством «Форд Маверик» под управлением водителя Сенюшкина В.С., с последующим столкновением транспортного средства ГАЗ-2705 с транспортным средством «КИА Спектра» под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «КИА Спектра» Дромашко О.Г. получила телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), повлекли средней степени тяжести вред здоровью.

Вина ответчика Понукаева А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена постановлением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при дорожно-транспортном происшествии Дромашко О.Г. были причинены следующие повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением костных отломков, отрыв костного фрагмента шиловидного отростка левой локтевой кости; кровоподтек в области 2-4 пальца левой кисти (заключение эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Судом установлено, что истец, в связи с причиненным ей вредом здоровью, была нетрудоспособна в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Понукаева А.В. компенсации морального вреда в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика вреда здоровью.

Суд считает очевидным и не требующим доказывания, что телесные повреждения в виде перелома, отрыва костного фрагмента и кровоподтеков, повлекли для истца сильные физические страдания.

В связи с вышеизложенным, суд считает разумным и соотносимым с характером телесных повреждений определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджетного образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░: