Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2015 ~ М-473/2015 от 26.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, автодорога Вятка, подъезд к <адрес>, 3 км., между автомашинами «Acerbi 136» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под управлением ФИО5, и «Форд Фокус» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 110696 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что в причинении вреда виновен ФИО6, нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ. ООО «Росгосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило ФИО2 в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 13304 рубля, которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ООО Экспертный центр «АНКО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 109100 рублей, расходы по оценке составили 4000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнила и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» доплатило истцу 55246 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, находя обязательства надлежащим образом исполненными путем проведения страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13304 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55346 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста и представителя находит неразумными и несоразмерными.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 109100 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО Экспертный центр «АНКО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг специалиста составили 4000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчик, возражая относительно размера причиненного вреда, представил заключение (калькуляцию) ЗАО «Технэкспро», к которому суд относится критически и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку специалист автомашину истца не осматривал, не указал, как производил расчет процента износа, а также какими региональными документами для <адрес> о стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомашин он пользовался.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13304 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55346 рублей, всего 68650 рублей, что подтверждается актами № ****** и № ****** о страховом случае, актом проверки и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО», взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 51350 рублей (120000 рублей – 68650 рублей).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату произвел частично, следовательно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25675 рублей.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 7000 рублей.

Не подлежат возмещению, за счет страховщика расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме 4000 рублей, поскольку указанные расходы находятся вне пределов лимита ответственности страховщика, не являются судебными и включены в состав убытков (расходов), понесенных потерпевшим в связи с ДТП, то есть охвачены страховым покрытием, однако ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в связи с чем истец вправе обратиться за их возмещением непосредственно к причинителю вреда.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1740 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 51350 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25675 рублей и судебные расходы в сумме 7000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1740 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.