Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2013 от 23.10.2013

Дело № 12-215/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                      12 ноября 2013г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобы Моргунова <данные изъяты> и его представителя по доверенности Алпатовой <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 11.10.2013г., которым Моргунов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 11.10.2013г. Моргунов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 23.08.2013г. в 00 час. 55 мин., управляя транспортным средством: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Моргунов А.Н. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Моргунов А.Н. указал, что при рассмотрении дела, судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В судебном заседании представителем Моргунова А.Н. – Алпатовой О.Г., действующей на основании доверенности, были представлены дополнения к жалобе.

В дополнениях к жалобе Алпатова О.Г. указала следующее.

Считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, а так же с нарушением правил направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При вынесении постановления суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу.

Однако, со слов ее подзащитного, 23 августа 2013 года Моргунов А.Н. находился на автостоянке по адресу: <адрес>, в своем припаркованном автомобиле. Сдавая назад, он задел вблизи стоящий автомобиль. По факту совершенного ДТП на место происшествия очевидцами были вызваны инспекторы ДПС, которые в последующем оформили административный материал по данному обстоятельству.

Моргунов А.Н. пояснил, что инспекторы не останавливали его ТС, не видели как он управлял им, соответственно, в настоящий момент он не являлся водителем, и требования о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.

Из протокола об административном правонарушении от 23 августа 2013 года следует, что Моргунов А.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Однако данные факты не соответствуют действительности, поскольку в состоянии алкогольного опьянения, он не находился и автомобилем не управлял. Факт управления транспортным средством не был зафиксирован инспекторами никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс его управления.

Следует подчеркнуть, что сам факт вменения нарушение ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является незаконным, т.к. требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть заявлено только в адрес водителя, управляющее ТС, но не лица, находящегося в стоящем автомобилем или рядом с ним.

Инспекторы ДПС, направляя Моргунова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушили законную процедуру направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако инспекторы ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а сразу предложили проехать в медицинское учреждение, что являлось незаконным основанием.

Судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. Об их присутствии суд сделал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях, не установленных лиц. Так же вообще отсутствуют сведения, удостоверялись ли данные лиц, указанных в качестве понятых инспектором ДПС.

Таким образом, суд занял позицию обвинительной стороны, игнорируя показания свидетелей, при этом положив в основу обвинения показания инспекторов, которые являются должностными лицами и имеют заинтересованность в исходе дела.

Анализируя данную ситуацию, суд подошел формально к решению вопроса о присутствии понятых, основывался исключительно на представленных материалах дела, а ее доводы были оставлены без внимания.

Суд изначально принял позицию обвинительной стороны тем самым лишив Моргунова А.Н. конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Моргунов А.Н., будучи извещенным о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Моргунова А.Н. – Алпатова О.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, указанные в жалобе и дополнении к ней поддерживает, настаивает на удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Так, пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 23.08.2013г. в 00 час. 55 мин., Моргунов А.Н., управляя транспортным средством: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от 23.08.2013г. (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 23.08.2013г. (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 23.08.2013г., согласно которому подписью нарушителя подтвержден «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства № от 23.08.2013г. (л.д. 7), показания инспектора фио4 составившего административный материал.

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Моргунов А.Н. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

В протоколе о направлении Моргунова А.Н. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Моргунова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Моргунова А.Н. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и с нарушением правил направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же при вынесении постановления суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Так же были исследованы материалы дела и им была дана надлежащая оценка. Все протоколы были составлены в соответствии с действующим законодательством и не вызывают ни какого сомнения в своей подлинности. У инспектора ДПС имелись законные основания для направления Моргунова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Моргунова А.Н. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что инспекторы не останавливали ТС Моргунова А.Н., не видели как он управлял им, соответственно, в тот момент он не являлся водителем, и требования о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку сотрудники ДПС прибыли по вызову на место ДТП, участником которого является Моргунов А.Н., следовательно Моргунов А.Н. управлял автомашиной и совершил ДТП. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а так же пояснениями самого Моргунова А.Н. и его представителя Алпатовой О.Г.

Доводы заявителя о том, что судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку во всех документах указаны понятые, которые зафиксировали факт совершения Моргуновым А.Н. административного правонарушения своими подписями.

Доводы заявителя о том, что суд подошел формально к решению вопроса о присутствии понятых, основывался исключительно на представленных материалах дела, а ее доводы были оставлены без внимания, суд изначально принял позицию обвинительной стороны, тем самым лишив Моргунова А.Н. конституционного права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как доказательств этого суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы представителя Моргунова А.Н. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба заявителя и его представителя не содержит.

Таким образом, квалификация действий Моргунова А.Н. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Моргунова А.Н. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 11.10.2013г. о привлечении Моргунова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 143 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.10.2013░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░