Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2708/2020 ~ М-2379/2020 от 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2708/2020 по административному исковому заявлению ООО «Елена» к начальнику ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Антаковой Н.И., начальнику ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Авериной Ю.С., судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Котковой О.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Елена» в лице представителя обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным иском. Просит:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Антаковой Н.И., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Шейко Ю.В.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Котковой О.А., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника судебного приказа в отношении должника Шейко Ю.В.

Требования мотивированы тем, что на исполнении ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с Шейко Ю.В. в пользу ООО «Елена». ДД.ММ.ГГГГ по информации Банка данных исполнительных производств сайта http://fssprus.ru стало известно, что исполнительное производство было окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 4.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено не было. В нарушение требований ч. 1 ст. 46 исполнительный документ не возвращен взыскателю. Ненаправление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа существенно нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленные законом порядке и сроки, а в последующем может привести к невозможности исполнения. Таким образом, в связи с отсутствием контроля начальника отдела - старшего судебного пристава за направлением в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинников исполнительных документов, взыскатель лишен возможности как предъявить их повторно в службу судебных приставов, так и направить их для исполнения в организации по месту получения дохода напрямую.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – Антакова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Административный ответчик - начальник ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Аверина Ю.С., она же представитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Коткова О.А.,представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Шейко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Октябрьского судебного района Самарской области вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность 16 842,50руб., в отношении должника: Шейко Юрия Викторовича, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Елена», адрес взыскателя: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. 15.01.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду административным истцом, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействиями) административных ответчиков - не представлено.

Как следует из материалов административного дела, в рамках исполнительного производства был выполнен комплекс мероприятий для установления имущества должника, а именно направлены запросы в правоустанавливающие органы и в банки (в электронном виде). Должнику (заявителю) по адресу указанному в исполнительном документе направлено постановление о возбуждении исполнительного производства путем простой почтовой связи.

Согласно ответа из ГИБДД г. Тольятти за должником транспортных средств не зарегистрировано.

07.02.2020г. осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, Россия, однако имущество на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Согласно сведений кредитных учреждений: Согласно сведений кредитных учреждений: АКБ «Экспресс-Волга», АКБ «Мособлбанк», АКСБ «КС Банк», АО «Райффайзенбанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО « Уралсиб», ООО « Русфинансбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Росбанк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО АБ «Уралсиб», Центральный ПАО ФК «Открытие», АО АКБ «Газбанк», Банк «Траст», Банк ГПБ (ПАО), ВТБ 24, ЗАО «Национальный Банк Сбережений», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МДМ банк», ОАО АКБ «Солидарность», ОАО НБ «Траст», ОАО «Альфа-Банк», КБ «Юниаструмбанк», ОАО АИКБ «Татфондбанк», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО КБ «Солидарность» счета должником в указанных кредитных учреждениях не открывались.

Согласно сведений ФРС по Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47).

Как видно из материалов дела, 17.03.2020г. на основании отсутствия положительных ответов из регистрирующих органов, руководствуясь п.3 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ был передан в канцелярию ОСП Ставропольского района для дальнейшей отправки взыскателю.

Как следует из представленных суду материалов, начальник ОСП Ставропольского района Антакова Н.И. находилась на больничном, впоследствии приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт с Антаковой Н.И., которая освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, уволена с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района исполняла обязанности начальника отдела Меркурьева Л.В. С ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района исполняла обязанности начальника отдела Андрусенко Л.А. С ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района исполняла обязанности начальника отдела Коткова О.Е.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с данной обстановкой, а также учитывая, что в указанный период в связи с увольнением сотрудников канцелярии ОСП Ставропольского района, в нарушение сроков, установленных вышеприведенными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ был направлен взыскателю 27.07.2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Однако неполучение административным истцом копий постановлений судебного пристава-исполнителя, либо не своевременное их получение, само по себе не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Также следует отметить, что оспариваемое бездействие начальника ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Антаковой Н.И. прекращено в период судебного разбирательства по возникшему спору.

В настоящее время на основании приказа №-ас от ДД.ММ.ГГГГ временно возложены обязанности по должности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района на Аверину Ю.С., которая контроль за отправкой исходящей корреспонденции осуществляет еженедельно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Елена».

Учитывая данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействий, поскольку последним выполнены необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель Коткова О.Е. выполнила все зависящие от нее действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушения прав административного истца не выявлено. Доказательств наличия негативных последствий связанных с отправлением истцу постановления 27.07.2020 года материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, следовательно, взыскатель ООО «Елена» не лишен возможности повторного предъявления исполнительных листов к исполнению на основании положений данной статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Елена» к начальнику ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Антаковой Н.И., начальнику ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Авериной Ю.С., судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Котковой О.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Лазарева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 года