Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2286/2014 от 23.09.2014

Судья Горбачёва Т.Н.                 Дело №33-2286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситника О.Л. к УМВД России по г. Орлу, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Ситника О.Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 04.07.2014, которым постановлено:

«Исковые требования Ситника О.Л. к УМВД России по г.Орлу, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Ситника О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по г. Орлу Занина С.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Ситник О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Орлу о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями сотрудников УМВД России по г. Орлу.

В обоснование заявленных требований указывал, что 15.08.2013 незнакомый ему мужчина, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, нанес ему удар кулаком в область лица. О данном происшествии он сообщил в полицию. После чего он проследовал за лицом, причинившим ему телесные повреждения, при этом сообщив сотрудникам полиции по телефону о своем местонахождении. При попытке задержать правонарушителя, ему был нанесён удар в область головы другим лицом, находившимся поблизости.

По факту совершенных в отношении него преступлений он подал заявление в подразделении УМВД России по г. Орлу. Однако оперативный дежурный УМВД России по г. Орлу не организовал выезд на место происшествия оперативно- следственной группы, что сделало невозможным выявить свидетелей и изъять вещественные доказательства.

Кроме того, ответчиком также не было организовано своевременное реагирование на его первоначальные сообщения по телефону, в связи с чем, предпринятая им попытка задержать преступника повлекла причинение ему телесных повреждений еще большей тяжести, а преступникам дало возможность скрыться.

С 15.08.2013 он проходил лечение в челюстно- лицевом отделении Орловской клинической больницы в связи с полученной травмой лица, после чего проходил амбулаторное лечение.

28.08.2013 им было получено постановление участкового уполномоченного ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором Советского района г. Орла.

07.10.2013 участковым уполномоченным ФИО9 также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 УК РФ, которое в свою очередь было отменено прокурором Советского района г. Орла.

Только 19.11.2013 по его заявлению было возбуждено уголовное дело.

Ссылался также на то, что в ходе расследования данных преступлений сотрудниками полиции были грубо нарушены требования уголовного процессуального закона, в частности, по рассмотрению поданных им ходатайств о проведении следственных мероприятий, не соблюдению процессуальных сроков проведения проверки, вынесению необоснованных постановлений о приостановлении расследования по уголовным делам, отказа в получении им копий процессуальных документов, в связи с чем, ему приходилось обжаловать их действия в органы прокуратуры и в судебном порядке, испытывая при этом чувство несправедливости, унижения, что лишило его сна, он волновался и переживал.

Факт незаконных действий (бездействий) должностных лиц подтверждается также результатами служебной проверки.

Поскольку незаконными действиями сотрудников полиции ему были причинены нравственные страдания, просил суд, с учётом уточнений исковых требований, взыскать с УМВД России по г. Орлу в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, из которых: по <...> рублей за каждый день нахождения на лечении с 15.08.2013 по 09.09.2013, <...> рублей за каждый день с 15.08.2013 по 19.11.2013 в связи с не возбуждением уголовного дела (волокиту), <...> рублей за незаконно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, <...> рублей за необоснованную квалификацию преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ, <...> рублей за незаконное приостановление уголовного дела, <...> рублей за незаконный отказ в удовлетворении его ходатайств в рамках расследования уголовных дел, <...> рублей в связи с не установлением лица, совершившего преступления и отсутствием перспектив к раскрытию преступлений.

Определениями Советского районного суда г. Орла к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ситник О.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд не отразил в решении факт грубого нарушения требований закона сотрудниками УМВД России по г. Орлу, выявленный в результате служебной проверки, что, по его мнению, является основанием для отмены решения суда.

Приводит довод о том, что судом при вынесении решения не были учтены многочисленные нарушения сотрудниками УМВД России по г. Орлу норм уголовного процессуального законодательства в ходе проведения предварительного следствия, чем ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал чувство раздражительности, подавленности, гнева, дискомфорта.

Считает, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции».

Не приняты также судом во внимание его указания на необходимость назначения по делу судебной психиатрической экспертизы для оценки его нравственных страданий.

Обращает внимание судебной коллегии на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в не привлечении к участию в деле по его ходатайству в качестве третьего лица прокурора Советского района г. Орла, не вынесении частного определения в адрес УМВД России по г. Орлу, и не привлечении сотрудника Следственного управления при УМВД России по Орловской области для дачи заключения о перспективности расследования уголовных дел. Определение о разрешении данных ходатайств судом не оглашалось, что также, по его мнению, является основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп.1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют только случаи, прямо предусмотренные законом.

Материалами дела установлено, 15.08.2013 в дежурную часть УМВД России по г. Орлу поступила информация о том, что на остановке общественного транспорта «Орловский юридический институт», расположенной на ул. Октябрьской г. Орла, Ситнику O.Л. неизвестными лицами были причинены телесные повреждения.

Однако в нарушение требований приказов МВД РФ № 280 дсп от 26.03.2008 и № 200дсп от 12.04.2013 оперативный дежурный УМВД России по г. Орлу ФИО8 не организовал выезд на место происшествия следственно- оперативной группы, а направил на место происшествия наряда вневедомственной охраны, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается заключением служебной проверки от 23.10.2013.

15.08.2013 полученная информация о преступлениях была зарегистрирована в КУСП №11555, № 11569, проведение проверки по которым было поручено участковому уполномоченному ФИО5, которая 23.08.2013 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, за отсутствием события преступления.

11.09.2013 прокурором Советского района г. Орла было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и материал возвращён для дополнительной проверки, проведение которой было поручено старшему участковому уполномоченному ФИО9

07.10.2013 ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, которое постановлением прокурора Советского района г. Орла от 14.10.2013 было также отменено как незаконное и необоснованное, материал возвращен на дополнительную проверку. Кроме того, в адрес УМВД России по г. Орлу вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

За допущенное ФИО9 нарушение требований уголовно- процессуального законодательства, он был привлечён к дисциплинарной ответственности.

19.11.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ дознавателем отделения дознания УМВД России по г. Орлу ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (№ 31921), производство по которому неоднократно приостанавливалось органом дознания, но вынесенные дознавателем постановления отменялись прокурором района как незаконные и необоснованные.

03.02.2014 на основании постановления дознавателя отделения дознания УМВД России по г. Орлу ФИО10 из материалов уголовного дела № 31921 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении в отношении Ситника О.Л. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, и 07.02.2014 было возбуждено уголовное дело, которому был присвоен № 34073.

В дальнейшем, дознание по указанным уголовным делам неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, но вынесенные постановления дознавателя были отменены постановлением прокурора Советского района г. Орла как незаконные и необоснованные.

В настоящее время по возбужденному уголовному делу №31921 осуществляется дознание, производство по делу не окончено.

Уголовное дело № 34073, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, было приостановлено 07.06.2014 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако 23.06.2014 это постановление было отменено прокурором Советского района г. Орла, дело возвращено в отделение дознания, установлен 30- дневный срок дополнительного дознания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела также следует, что истец Ситник O.JI. в связи с телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий неустановленных лиц, в период времени с 15.08.2013 по 22.08.2013 проходил лечение в ООКБ, после чего продолжил лечение в поликлиннике по месту жительства.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, истец ссылался на физические и нравственные страдания, пережитые им в результате противоправных, по его мнению, действий сотрудников УМВД России по г. Орлу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате действий сотрудников УМВД России по г. Орлу. Несмотря на установленные факты несоблюдения сотрудниками УМВД России по г.Орлу требований норм уголовно- процессуального законодательства, истец не представил никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, нарушений его личных неимущественных прав действиями или бездействием сотрудников УМВД России по г. Орлу, а также доказательств причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Вместе с тем, в силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что Ситником О.Л. не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействий сотрудников УМВД России по г. Орлу, связанных с несвоевременным прибытием сотрудников на место происшествия, не проведением своевременных мероприятий по осмотру места происшествия и установлением очевидцев происшествия, нарушением требований закона при осуществлении проверки материалов о преступлении и производстве дознания по возбужденным уголовным делам, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему нравственных переживаний.

Заключение служебной проверки, постановления прокурора Советского района г.Орла об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного расследования свидетельствуют лишь о нарушении должностными лицами отдела дознания УМВД России по городу Орлу норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не подтверждают виновного причинения должностным лицом морального вреда истцу применительно к статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за это ответственность казны.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления морального вреда, решение суда первой инстанции об отказе истцу в компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации является законным и обоснованным.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при вынесении решения не были учтены многочисленные нарушения сотрудниками УМВД России по г. Орлу норм уголовного процессуального законодательства в ходе проведения предварительного следствия, чем ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал чувство раздражительности, подавленности, гнева, дискомфорта, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда.

Не влияют на законность принятого судом решения утверждение Ситника О.Л. в жалобе о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле по его ходатайству в качестве третьего лица прокурора Советского района г. Орла, не вынесении частного определения в адрес УМВД России по г. Орлу, и не привлечении сотрудника Следственного управления при УМВД России по Орловской области для дачи заключения о перспективности расследования уголовных дел, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции», является несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда сотрудниками полиции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований заявителя, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситника О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи