Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2013 от 19.04.2013

Дело № 1- 292/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Красноярск 06 июня 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мальцева Н.С.,

защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Герасимовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Скрипальщикова О.В.,

потерпевшего потерпевший,

представителя потерпевшего Румянцевой Ю.А., представляющей интересы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скрипальщиков О.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипальщиков О.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту водитель Скрипальщиков О.В., управляя на основании доверенности автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), регистрационный знак № принадлежащим собственник автомобиля, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Скрипальщиков О.В. вел автомобиль, избрав скорость около 23-32 км/ч, без учета дорожных условий, в частности, обледенелой проезжей части, ухудшающей сцепление шин автомобиля с дорогой, при своевременном обнаружении дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», информирующих о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, вменяющего в обязанность, что «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», не убедившись в том, что перед остановившимся на соседней полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом попутным автомобилем нет пешеходов, не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода потерпевший, переходящего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по данному пешеходному переходу, а продолжил движение, выехав на указанный пешеходный переход, где допустил на него наезд, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», вследствие чего причинил потерпевший телесные повреждения, с которыми он был доставлен в МБУЗ «ГКБСМП им. ФИО10» <адрес>. Таким образом, Скрипальщиков О.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения потерпевший Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевший обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома правой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку и отогемоликвореи справа. Данное повреждение, согласно приказу МЗиСР №-п от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1.2, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данная черепно-мозговая травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Нарушение водителем Скрипальщиковым О.В. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Скрипальщиков О.В. свою вину признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он, управляя на основании трудового договора автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак О464ЕТ/124, принадлежащим собственник автомобиля, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения с включенным ближним светом фа<адрес> часть <адрес> асфальтированная, была обледенелая. На улице было темно. Уличное освещение было включено. Освещение было достаточным для того, чтобы видеть дорогу. Так как он ранее проезжал по данному участку дороги, знал, что в районе <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, он двигался со скоростью около 40 км/ч на второй передаче. Какие автомобили двигались впереди него, а также справа от него, не помнит. Помнит, что на правой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом стоял автомобиль. Подъезжая к пешеходному переходу, он стал снижать скорость, хотя пешеходов не видел. В тот момент, когда его (Скрипальщикова) автомобиль оказался передними колесами на данном пешеходном переходе, он увидел пешехода - парня, который быстро перебегал проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения. Как только он увидел пешехода, применил экстренное торможение, в результате которого автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Наезд на пешехода произошел передним правым крылом. От наезда пешеход левой рукой ударился об лобовое стекло, после чего упал на проезжую часть. После остановки автомобиля он (Скрипальщиков) подошел к пешеходу, который лежал на спине, головой в сторону правого края проезжей части. Пострадавший находился в сознания, ничего не говорил. По приезду сотрудников полиции он (Скрипальщиков) участвовал в производстве замеров и осмотре места происшествия. На проезжей части имелись тормозные следы от его автомобиля. По окончанию осмотра были составлены протокол и схема. Он ознакомился с документами и подписал их, удостоверив правильность внесенных данных. Признает свою вину в нарушении п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ в предъявленном обвинении. Но считает, что и пешеход виновен, в том, что выбежал на проезжую часть, не пропустив его автомобиль.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого Скрипальщикова О.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующим:

Показаниями потерпевшего потерпевший суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он вышел из дома и направлялся на остановку общественного транспорта «<данные изъяты> расположенную противоположной стороне дороги. Он (потерпевший) прошел мимо дома по <адрес> после чего направился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив указанного дома. Данный пешеходный переход обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». В другом месте перейти проезжую часть нельзя, так как она огорожена металлическим забором и лишь в том месте, где установлен пешеходный переход, данный забор отсутствует. Он подошел к проезжей части и остановился у ее края, не вступая на проезжую часть. По правой полосе двигался легковой автомобиль светлого цвета с кузовом типа «седан», марку, модель и регистрационный знак не запомнил, который стал замедлять скорость. После того, как данный автомобиль полностью остановился, он, убедившись, что водитель его пропускает, начал переходить проезжую часть быстрым шагом посередине пешеходного перехода. Его внимание было сконцентрировано на движении автомобилей, которые двигались в направлении <адрес>, чтобы безопасно закончить переход дороги. Пройдя автомобиль который его пропускал, боковым зрением увидел двигающийся автомобиль темного цвета. Дальнейшие события он не помнит, так как потерям сознание.

Показаниями свидетеля свидетель 1 суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выехал на проезжую часть <адрес> и двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения со скоростью около 40-50 км/ч с включенным ближним светом фар. Пассажиров в автомобиле не было. В салоне его автомобиля был установлен видеорегистратор, который был включен. Проезжая часть <адрес> была асфальтированная, обледенелая. Движение осуществляется в обоих направлениях, по две полосы в каждом. Осадков не было. Уличное освещение было включено, видимость была неограниченная. Впереди по ходу движения, в районе <адрес>, где слева расположена остановка общественного транспорта «Шелковая», видел нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный слева и справа соответствующими дорожными знаками «Пешеходный переход». Дорожные знаки просматривались на расстоянии более 100 метров. Во встречном направлении двигался поток автомобилей. Подъезжая к пешеходному переходу, на правой обочине он увидел пешехода - парня, который находится в зале суда, который начал пересекать проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения по данному пешеходному переходу. Он (Бугаев) сразу стал применять плавное торможение. Так как скорость его автомобиля была невысокой, то применять экстренное торможение необходимости не было. Парень, убедившись, что его автомобиль полностью остановился, и он (Бугаев) уступает ему дорогу, начал спокойным бегом пересекать проезжую по пешеходному переходу. Когда пешеход прошел его автомобиль, то в зеркало заднего вида увидел движущийся по левой полосе автомобиль и понял, что пешеход не видит его. В тот момент, когда пешеход оказался на левой полосе движения ближе к середине проезжей части, автомобиль марки «Лада» темного цвета с опознавательными знаками такси, двигающийся слева в попутном с ним (Бугаевым) направлении, допустил наезд на пешехода.

Показаниями свидетеля свидетель 2 суду пояснившая, что в октябре либо ноябре 2012 года около 08 часов 30 минут она находилась на работе в служебном кабинете, расположенной по <адрес> <адрес>». Служебный кабинет расположен на втором этаже, окна выходят на проезжую часть <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. В указанное время она (Долгова) услышала глухой сильный удар, затем еще один глухой более слабый удар, между этими ударами услышала звук торможения автомобиля. Посмотрев в окно, увидела лежащего на правой полосе движения в направлении <адрес> ближе к обочине в зоне пешеходного перехода парня. Также увидела стоящий на левой полосе движения легковой автомобиль с кузовом типа «седан» с обозначением такси, марку и регистрационный знак не знает. Автомобиль находился за пешеходным переходом, на каком именно расстоянии, пояснить не может. К парню стали подходить прохожие люди. Она со своего телефона вызвала «скорую помощь». На улицу она не выходила, сам момент наезда не видела.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия и фототаблицей, которыми зафиксировано, что проезжая часть <адрес> в районе <адрес> асфальтированная, прямая, горизонтального профиля, без видимых дефектов, на момент осмотра сухая. Ширина проезжей части составляет 11,7 м. Направление осмотра со стороны <адрес> в направлении <адрес> регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ-Автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находится на расстоянии 5,6 м от переднего правого колеса до правого края проезжей части и 5,4 м от заднего правого колеса до правого края проезжей части. Расстояние от передней оси автомобиля до угла <адрес> составляет 0,1 м. На автомобиле имеются повреждения лобового стекла справа, бокового правого зеркала. На проезжей части имеется след торможения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Длина следа правой группы колес 4,6 м, затем преломляется и продолжается длиной 17,2 м. Общая длина следа 21,8 м. Длина следа левой группы колес 4,8 м, затем преломляется и продолжается длиной 17,2 м. Общая длина следа 22,0 м. Место наезда на пешехода со слов водителя Скрипалыцикова О.В. находится на расстоянии 9,0 м до угла <адрес> и 4,8 м до правого края проезжей части, то есть в зоне пешеходного перехода (т.1 л.д. 16-20, 22-27);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при поступлении в стационар и дальнейшем лечении у потерпевший обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома правой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку и отогемоликвореи справа. Данное повреждение, согласно приказу МЗиСР №-н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1.2, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данная черепно-мозговая травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Данная черепно-мозговая травма возникла от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью на правую височно-теменную область. Учитывая изложенные в постановлении обстоятельства, можно высказаться о том, что данная черепно-мозговая травма могла возникнуть, в том числе, и при наезде на него легковым автомобилем. Достоверно высказаться о взаимном расположении автомобиля и пешехода в момент наезда не представляется возможным ввиду отсутствия описания повреждений на нижних конечностях. При поступлении в стационар этиловый алкоголь в крови гр. потерпевший не обнаружен (т.1 л.д.78-81);

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA», регистрационный знак 0464ЕТ/124, 23-32 км/ч (т.1 л.д. 130-131);

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля свидетель 1 был изъят компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-104);

Протоколом осмотра предметов - компакт-диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля свидетель 1 и признанного вещественным доказательством, в ходе которого было установлено, что по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, справа налево по ходу движения автомобиля с видеорегистратором начинает движение пешеход. В этот момент автомобиль черного цвета с желтой наклейкой на заднем стекле, двигающийся по левой полосе движения в попутном направлении с автомобилем, из которого ведется видеозапись, допустил наезд на данного пешехода на пешеходном переходе. Автомобиль с видеорегистратором перед наездом автомобилем черного цвета на пешехода снизил скорость, а затем полностью остановился (т.1 л.д.105-110);

Ответом из ГМЦ ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 05-00 часов до 11-00 часов наблюдалась гололедица (т.1 л.д.190);

Ответом из МП <адрес> «Красноярскгорсвет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ наружное освещение в городе Красноярске было включено в 18-00 часов, а отключено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут. Наружное освещение в районе <адрес> находилось в рабочем состоянии. В оперативно-диспетчерском журнале неисправностей в работе наружного освещения, а также оперативных отключений, связанных с эксплуатацией сетей наружного освещения, не зафиксировано (т.1 л.д.191);

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает в судебном заседании нашедшей подтверждение вины Скрипальщикова О.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает указанную квалификацию преступных действий подсудимого законной и обоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы № oт ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему потерпевший причинены телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в целом вины подсудимого в совершении им преступления в соответствии с квалификацией его действий, данной судом.

Довод Скрипальщикова О.В. и его защитника о том, что в действиях пешехода потерпевший есть вина, так как он выскочил на дорогу не убедившись, об отсутствие автомобиля под управлением подсудимого и не пропустил его, судом проверены и признаны необоснованными.Так, свидетель свидетель 1 суду показал, что видел стоящего на обочине справа потерпевшего в зоне пешеходного перехода, принял меры к торможению своего автомобиля вплоть до остановки, для того что бы пропустить данного пешехода. Пешеход вышел на проезжую часть только когда автомобиль Бугаева остановился. Также протоколом осмотра предмета - видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтверждаются показания свидетеля Бугаева, где зафиксирован момент наезда на пешехода потерпевший на левой полосе движения в зоне пешеходного перехода в районе <адрес>, где имеется конструктивно предусмотренный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДЦ РФ.

Свидетелей свидетель 2, свидетель 1, суд признает не заинтересованными лицами в исходе настоящего уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, лично Скрипальщикова О.В. не знают, умысла оговаривать не имеют.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что водитель Скрипальщиков О.В. допустил нарушение пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно подсудимый не проявил должного внимания, не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки перед нерегулируемым переходом, не уступил дорогу пешеходу потерпевший, пересекавшему проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля подсудимого по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, которого, он (Скрипальщиков) в состоянии был обнаружить, вследствие чего, допустил наезд на пешехода.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Скрипальщиковым О.В. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающим наказание подсудимого судом не установлено. Скрипальщиков О.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ осужден ДД.ММ.ГГГГ после событий преступления в отношении потерпевшего потерпевший, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ был не судим.

В силу п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, наличие двух малолетних детей у Скрипальщиков О.В., активное способствование расследованию преступления, при оформлении места происшествия, так и при расследовании уголовного дела, и признает их обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

С учетом личности подсудимого Скрипальщикова О.В., его возраста и состояния его здоровья, имеющего хроническое заболевание «язва», который вину признал частично, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, что в совокупности суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания Скрипальщикову О.В. применить ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Судом учитывается мнение потерпевшего настаивающего на строгом назначении наказания подсудимому.

С учетом выше изложенного и личности подсудимого, совершения последним преступления небольшой тяжести, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений,суд считает, что исправление подсудимого Скрипальщикова О.В. возможно без изоляции последнего от общества.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом частичного признания подсудимым исковых требований, суд считает необходимым исковые требования потерпевший удовлетворить в части, и взыскать со Скрипальщиков О.В. в пользу потерпевший сумму в размере 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму 9000 рублей в качестве расходов на представителя, с учетом сложности уголовного дела, участия представителя в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Скрипальщиков О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В отношении Скрипальщиков О.В. установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Обязать осужденного Скрипальщиков О.В. встать на учет в орган, контролирующий исполнение наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные для него дни.

Меру пресечения Скрипальщиков О.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела – оставить при деле.

Взыскать со Скрипальщиков О.В. в пользу потерпевший сумму в размере 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму 9000 рублей в качестве расходов на представителя, всего 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Пиджаков