Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2015 ~ М-1742/2015 от 08.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Рылова Д.М. (доверенность от 10.03.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к «БНП ПАРИБА Банк» Акционерное общество о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к «БНП ПАРИБА Банк» АО о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО5 мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по которому ФИО2 получила у ответчика кредит в сумме 367 565 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и графика погашения кредита. В условия кредитного договора включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя ФИО2. Так, договором определена страховая премия по договору страхования в размере 51244 рубля. Таким образом, с ФИО2 была незаконно удержана плата за присоединение к программе страхования что составило 51 244 рубля. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, в котором сразу же был указан размер страховой премии. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям действующего законодательства. Иных условий получения кредита ФИО2 не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по страхованию жизни ФИО2, данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении заемщик был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными (ничтожными). Таким образом, банк обязан возвратить ФИО2 сумму в размере 51244 рубля в счет незаконно удержанной страховой премии по договору страхования.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, банк обязан выплатить в пользу истца проценты в сумме 13105 рублей 65 копеек из расчета: 51244* 1116(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)*8,25/3600= 13105 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена банком, однако добровольно требования заемщика не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 244 рубля, исходя из расчета: 51 244 (сумма удержанной страховой премии) х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3% = 53 806 рублей 20 копеек. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, сумма неустойки уменьшена истцом до 51244 рублей. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей». На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца сумму удержанной страховой премии- 51 244 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами- 13105 рублей 65 копеек, неустойку- 51244 рубля, денежную компенсацию морального вреда- 10000 рублей и штраф.

Представитель ответчика «БНП ПАРИБП Банк» АО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил письменный отзыв относительно заявленных требований. Ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности, что уже является само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, кредитный договор, заключенный между истцом и банком, не содержит в себе условий, обязывающих клиента к страхованию жизни и здоровья. Подключение заемщика к программе страхования производилось уже после принятия банком решения о выдаче кредита, в связи с чем, не могло обусловливать выдачу кредита. Само подключение к программе страхования соответствовало требованиям гражданского законодательства, заемщик был застрахован на основании личного заявления на страхование. Договор страхования является отдельным и независимым договором от договора кредитования, при этом страховая премия уплачивается истцом не банку, а страховщику, что подтверждается мемориальным ордером. Истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, что никак не повлияло бы на предоставление ему кредита банком. Заключая договор страхования и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Ответчик в полном объеме довел до истца информацию об услуге по подключению к программе страхования. Банк на основании волеизъявления истца представил истцу кредит на оплату страховой премии по договору страхования в размере 51244 рубля. Сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования, равно как и общая сумма кредита, были указаны в договоре, который был подписан истцом. Таким образом, истец добровольно обратился в банк в целях получения кредита в указанной сумме и в указанных целях. Банк на основании поручения истца перечислил сумму кредита на оплату страховой премии на расчетный счет страховщика. В связи с тем, что договор о предоставлении кредита не содержит условий об обязательном заключении договора страхования и оплате страховой премии по договору страхования, требования истца о признании недействительными каких либо условий договора в данной части неправомерны и не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании неустойки не основано на положениях действующего законодательства. Требование истца о взыскании с банка процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как указанные условия договора не были признаны недействительными. Со стороны банка нарушение прав истца не имело место, в связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также является необоснованным. С учетом изложенной позиции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Оценивая требования истца о взыскании уплаченного страхового взноса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал истец в иске, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банком были озвучены условия, согласно которым заемщик до фактического предоставления кредита обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии по договору страхования жизни заемщиков составляет 51 244 рубля однократно. Страховая премия была уплачена заемщиком в день выдачи кредита, путем удержания страховой премии в пользу банка. Истец также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита.

Вместе с тем, исследовав кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление анкету на получение кредита, договор страхования, выписку из финансового-лицевого счета, мемориальный ордер, представленных сторонами в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10.5 анкеты-заявления для получения кредита, клиент подтверждает, что он полностью уведомлен о возможности заключения и условиях договора страхования до заключения настоящего договора. Подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен, что страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы не является обязательным для заключения настоящего договора и предоставления ему кредита для приобретения автотранспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае заключения договора страхования, он может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям договора страхования.

В п. 10.6 закреплено: «В случае согласия с заключением договора страхования, клиент не отмечает указанную ниже в настоящем пункте опцию и не ставит свою подпись, а условия настоящего договора, в части заключения договора страхования, подлежат применению. В случае несогласия с заключением договора страхования, клиент отмечает указанную в настоящем пункте опцию и ставит свою подпись, а условия настоящего договора, в части договора страхования, не подлежат применению». Как следует из текста заявления-анкеты, ниже, истица ФИО2 выразила свое согласие на участие в программе страхования, указанный в п. 10.6 отказ от опции по страхованию остался не отмеченным истицей, из чего следует, что она выразила свое согласие на заключение договора страхования.

Из представленного в дело договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что договор страхования носит самостоятельный характер, его заключение и подписание не было обусловлено отказом в выдаче кредита истцу.

Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, со счета ФИО2 на транзитный счет СК ООО «Кардиф» была перечислена денежная сумма в размере 51244 рубля

С учетом изложенного, суд полагает, что до истицы ФИО2 была доведена вся информация о стоимости услуг по договору страхования.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что Банк навязал заемщику обязанность по заключению договора страхования; Банк предоставил заемщику возможность заключить договор без условий страхования. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания страхового взноса на личное страхование, взыскании в пользу истица денежных сумм и денежной компенсации морального вреда не имеется; заявленные в интересах истца ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к «БНП ПАРИБА Банк» Акционерное общество о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: