Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2016 ~ М-56/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-92/2016 РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации

с. Сеченово                                                                               21 марта 2016 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к Зотову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Зотову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель Зотов А.А., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование - ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-№ по риску КАСКО. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Фольксваген, произошло из-за нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Зотовым А.А. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген составляет 180 028.10 рублей. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», последнее произвело истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000.00 рублей, что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика Зотова А.А. в его пользу 60 028.10 рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000.84 рублей.

Истец в лице своего представителя Полуниной Д.А., своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зотов А.А., будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности своей не явки, ходатайств об отложении, возражений по иску не представил.

Третье лицо - СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенное о судебном заседании, явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

        В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40 от 03.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

25 апреля 2013 года между Большаковой Л.С. и ООО «Зетта Страхование» (ранее - ООО СК «Цюрих») заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №, срок действия договора с 25.04.2013 года по 24.04.2014 года.

Судом установлено, что в период действия названного договора 13.09.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей: ПАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Зотова А.А., и «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Большакова А.В. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП был признан Зотов А.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

Объем и характер повреждений автомобиля «Фольксваген», регистрационный знак №, был зафиксирован представителем экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно условиям данного договора страхования, указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика - ООО «Зетта-Страхование» возместить причиненные убытки вследствие его наступления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования к виновнику и его страховой компании.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных исковых требований и непредставление доказательств, опровергающих названный размер ущерба, у суда не имеется оснований отвергнуть доказательства, представленные истцом в обосновании заявленных требований.

Учитывая изложенное, ООО «Зетта Страхование» не дополучило денежные средства в размере 60 028.10 руб. = 180 028.10 руб. (страховая сумма) - 120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО), которое подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000.84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

                 РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Зотову А.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зотова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации убытки в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 028 (шестьдесят тысяч двадцать восемь) рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено 25 марта 2016 года.

Судья                      А.А. Муравьев