Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1605/2014 от 08.07.2014

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ЖЖЖ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам прокуратуры Железнодорожного района г. Орла и Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу на решение Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2014 г., которым исковые требования ЖЖЖ удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу ЖЖЖ взыскано <...> руб.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., представителя УМВД России по г. Орлу ЗЗЗ, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ЖЖЖ и его представителя ССС, судебная коллегия

установила:

ЖЖЖ обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в отношении него <дата> старшим следователем СУ при УМВД по г. Орлу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, дело было направлено в суд.

<дата> постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После возвращения уголовного дела прокурору оно неоднократно прекращалось и возобновлялось вновь.

<дата> уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Ссылался на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания. При задержании сотрудниками полиции ему были причинены телесные повреждения, он потерял работу, в СМИ были распространены сведения о том, что он является преступником. Кроме того, в <дата> умерла его жена, которой он не смог оказать надлежащую помощь из-за уголовного преследования.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также длительность уголовного преследования, которое осуществлялось на протяжении более трех с половиной лет, просил суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе прокуратура Железнодорожного района г. Орла ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшении взысканного размера компенсации морального вреда до <...> руб.

Считает, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда является завышенным.

Приводит доводы об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца.

Полагает несостоятельным доводы истца о применении сотрудниками органов внутренних дел физической силы при его задержании, поскольку их действия не признавались незаконными в установленном порядке.

Также указывает, что истец не обращался с ходатайством о разрешении на выезд за пределы Орловской области.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Орлу также ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера взысканной в пользу ЖЖЖ компенсации морального вреда до <...> руб.

Указывает, что в результате применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении его право покинуть место жительства не было нарушено, поскольку он не обращался за указанным разрешением.

Также считает несостоятельной ссылку истца на нанесение сотрудниками внутренних дел телесных повреждений при его задержании, так как действия сотрудников незаконными в установленном законом порядке признаны не были.

Полагает не нашедшими своего подтверждения доводы истца о том, что в результате уголовного преследования он был вынужден уволиться с работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> в отношении ЖЖЖ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое было утверждено <дата> и материалы дела переданы в суд.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 февраля 2012 г. уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

После возвращения уголовного дела судом оно дважды прекращалось следователем в связи с отсутствием в действиях ЖЖЖ состава преступления, при этом постановления следователя о прекращении уголовного дела дважды отменялись прокуратурой района.

<дата> уголовное преследование в отношении ЖЖЖ по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

Установив, что уголовное преследование в отношении ЖЖЖ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу ЖЖЖ, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также длительности уголовного преследования, которое составляло <...> месяцев.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом тяжести и категории предъявленного истцу обвинения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности.

Фактически доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, на которые ссылаются прокуратура и УМВД России по г. Орлу, как на основания для уменьшения размера морального вреда, были учтены судом первой инстанции при определении его размера, подлежащего взысканию в пользу ЖЖЖ

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Железнодорожного района г. Орла и Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи