Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2022 ~ М-43/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                         г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антоновой Ю. Ю. к АО «Сталепромышленная компания», Пазухину С. С.чу, Государственному учреждению – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) о взыскании расходов, возложении обязанности по приобретению автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Сталепромышленная компания», Пазухину С. С.чу, Государственному учреждению – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) о взыскании расходов, возложении обязанности по приобретению автомобиля, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Самарском филиале АО «Сталепромышленная компания» в должности крановщицы. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов истец находилась на территории предприятия, когда ее сбил грузовик ГАЗ №, регистрационный знак №, под управлением Пазухина С.С. который двигался задним ходом по территории предприятия.

В результате указанного события истцу причинен тяжкий вред здоровью: сочетанная травма открытый оскольчатый перелом средней трети левой кости со смещением отломков, рвано-скальпированная рана средней трети левого предплечья, вывих правого бедра, закрытый перелом правой вертлужной впадины, закрытые переломы левой лонной и седалищной костей, травматический шок первой степени. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу установлена третья группа инвалидности с потерей трудоспособности 50%.

До получения травмы истец ежегодно проходила медицинские осмотры, имела различные допуски для работы на высоте, с грузоподъемными механизмами, то есть соответствовала повышенным требованиям для работы по специальности.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен тяжкий вред здоровью с большим количеством сопутствующих диагнозов, в том числе «последствия сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту расследования несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшего несчастного случая является нарушение Пазухиным С.С. правил дорожного движения и неудовлетворительная организация производства в Самарском филиале АО «Сталепромышленная компания» (далее АО СПК).

Приговором Промышленного районного суда <адрес> Пазухин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антоновой Ю.Ю. к АО «СПК», Пазухину С.С. удовлетворены частично, с АО «СПК» в пользу Антоновой Ю.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., с Пазухина С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о компенсации морального вреда с АО «СПК».

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антоновой Ю.Ю. к АО «СПК» удовлетворены частично: с АО «СПК» в пользу Антоновой Ю.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В настоящее время Антонова Ю.Ю. с трудом передвигается с тростью, сидеть в одном положении не может, ходит самостоятельно с трудом, обострились сопутствующие заболевания. Ей проведены три хирургические операции и предстоит еще ряд сложных операций. Она лишена возможности продолжать полноценную жизнь и трудиться. Кроме того, истец является матерью одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Непосредственно после получения травмы истец вообще не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, ухаживать за своим ребёнком, поэтому нуждалась в специальном уходе, в связи с чем вынуждена была нести дополнительные расходы.

Так, истцом была нанята сиделка по уходу за лежачей больной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг сиделки согласно договора составила 30 000 рублей в месяц, а всего 105 000 рублей.

Кроме того, с целью восстановления здоровья истец была направлена на санаторно-курортное лечение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время истец нанимала няню своему сыну, которому на тот момент исполнилось 9 лет. Стоимость услуг няни согласно договора составила всего 45 000 рублей.

Согласно программе реабилитации ИПРА № – истцу показано санаторно-курортное лечение. Ранее истец направлялась в санаторий <адрес>, где проходила реабилитацию в течение 29 дней. В связи с тем, что её выздоровление невозможно по причине тяжести полученной травмы, ей необходимо не разовое, а периодическое направление на санаторно-курортное лечение. Истец неоднократно обращалась в фонд социального страхования с просьбой предоставить путёвку как лицу, нуждающемуся в оздоровительных процедурах, однако до настоящего времени ответ не получен. В настоящее время стоимость программы реабилитации «Здоровье+» в санатории «Серноводск» составляет 39800 руб. за 10 дней, т.е. стоимость одного дня пребывания в санатории составляет 3980 руб.

Кроме того, людям с частичной или полной нетрудоспособностью предоставляется ряд социальных льгот, прописанных на законодательном уровне.

Право на получение личного автотранспорта инвалидами регулируется федеральным законодательством, в том числе федеральным законом о защите инвалидов в Российской Федерации, правительственными постановлениями, и Указами Президента Российской Федерации.

В связи с тем, что у истца имеются нарушения функций опорно-двигательного аппарата, ей сложно самостоятельно передвигаться, в том числе и на общественном транспорте, и с учетом того, что инвалидность истец получила в результате производственной травмы, считает, что ответчикам необходимо оплатить приобретение автомобиля для нужд истца.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 105 000 руб. в счёт компенсации оплаты услуг сиделки, денежные средства в размере 45 000 руб. в счёт компенсации оплаты услуг няни для ребёнка истца, обязать ответчиков приобрести истцу автомобиль, либо выплатить стоимость автомобиля для самостоятельного приобретения.

Истец Антонова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности Давидюк С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Сталепромышленная компания» по доверенности Ларина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Пазухин С.С. и его представитель по устному ходатайству Головлева Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Колосова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Наумова Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица прокуратура <адрес>, АО «Объединенная страхования», Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и <адрес>х <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, она оказывала истцу услуги няни, в связи с нахождением истца в санатории. Услуги няни заключались в приготовлении пищи для ребенка, сопровождении его в школу и домой, стирка и глажка вещей, уборка помещения. Антонова Ю.Ю. сразу оставила аванс 10 000 руб. и 10 000 руб. на питание, позднее заплатила 35 000 руб. Также, пояснила, что у истца, кроме младшего сына, есть еще совершеннолетний старший сын. Относительно того, кто занимался несовершеннолетним ребенком в момент нахождения истца в больнице, ответить затруднилась.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Антонова Ю.Ю. работала в АО «Сталепромышленная компания» в должности машиниста крана.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности в связи с отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов по адресу: <адрес>, на погрузочной площадке территории металлобазы филиала АО «Сталепромышленная компания» Пазухин С.С., управляя транспортным средством ГАЗ 37053, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Антонову Ю.Ю., в результате чего Антоновой Ю.Ю. причинен вред здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пазухин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Пазухина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «Сталепромышленная компания» в связи с произошедшим с Антоновой Ю.Ю. несчастным случаем организовано расследование, по результатам которого составлен акт о расследовании несчастного случая по форме 4.

Согласно указанному акту комиссия установила, что в момент несчастного случая Антонова Ю.Ю. находилась на рабочем месте, нахождение на месте происшествия обусловлено выполнением трудовых обязанностей. Данный случай, произошедший с Антоновой Ю.Ю. квалифицирован как несчастный случай на производстве. Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны: нарушение водителем Пазухиным С.С. п. 8.12 Правил дорожного движения, неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ, выразившаяся в отсутствии дорожных знаков и указателей на погрузочно-разгрузочной площадке и подъездных путях в нарушение п.п. 21, 339 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, тем самым не обеспечена безопасность работников в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 5 Акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные выводы содержатся и в Акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном директором филиала АО «Сталепромышленная компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, установлено, что в результате причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ Антонова Ю.Ю. длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им. Середавина» с диагнозом: открытый оскольчатый перелом средней трети левой кости со смещением отломков, рвано-скальпированная рана средней трети левого предплечья, вывих правого бедра, закрытый перелом правой вертлужной впадины, закрытые переломы левой лонной и седалищной костей с удовлетворительным стоянием отломков, травматический шок первой степени.

Истцу установлена третья группа инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученным трудовым увечьем, что подтверждается справкой МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Ю.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50 %.

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ у Антоновой Ю.Ю. установлены повреждения: открытый перелом левой локтевой кости, вывих головки правой бедренной кости с переломом вертлужной впадины без смещения, переломы левых лонной и седалищной костей. Степень вреда здоровью определена как средней тяжести.

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №Э/1744 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у Антоновой Ю.Ю. установлены повреждения: открытый перелом левой локтевой кости, вывих головки правой бедренной кости с переломом вертлужной впадины без смещения, переломы левых лонной и седалищной костей, рана в области правого коленного сустава. Также у истца на момент осмотра выявлены неблагоприятные последствия в виде синтезированного перелома локтевой кости, снижения силы в левой кисти, рубцов на левом предплечье и в области правого коленного сустава, нарушения статики и походки, умеренного ограничения движения в тазобедренных суставах, что соответствует 40% стойкой утраты общей трудоспособности. Степень вреда определена как тяжкий вред здоровью.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Антоновой Ю.Ю. удовлетворены в части, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда: с АО «Сталепромышленная компания» – в размере 50000 рублей; с Пазухина С.С. – в размере 200000рублей. В остальной части, а также в части требований о взыскании с ответчиков утраченного заработка в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Антоновой Ю.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части разрешения требований Антоновой Ю.Ю. о компенсации морального вреда АО «Сталепромышленная компания», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд <адрес>.

При повторном рассмотрении дела, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антоновой Ю.Ю. к АО «Сталепромышленная компания» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Антоновой Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение суда первой инстанции изменено, с АО «Сталепромышленная компания» в пользу Антоновой Ю.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Кроме того, судом апелляционной инстанции постановлено, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 50000 рублей в счет компенсации морального вреда следует считать исполненным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Сталепромышленная компания» - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Антонова Ю.Ю. состоит на учете в филиале № Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве получателя ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей в период работы в АО «Сталепромышленная компания».

Филиал № является структурным подразделением (без прав юридического лица) Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - отделение фонда) и создан с целью оперативного управления средствами по осуществлению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обеспечению выплат и возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Вопросы возмещения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тесту - Закон № 125-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи оплата дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медикосоциальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

            В настоящее время оплата дополнительных расходов, предусмотренных программой реабилитации пострадавшего, производится в соответствии с Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

            В пункте 2 указанного Положения предусмотрены виды дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц. В частности, к таким расходам относятся расходы на санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах (далее - санаторно-курортное лечение), а также проживание и питание застрахованного лица, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного лица (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно (подпункт «г»).

Порядок оплаты расходов на санаторно-курортное лечение застрахованного лица в санаторно-курортных организациях предусмотрен пунктом 31 Положения об оплате дополнительных расходов, которым закреплено, что санаторно-курортное лечение застрахованного лица осуществляется в соответствии со сроками и периодичностью санаторно- курортного лечения, рекомендованными застрахованному лицу программой реабилитации пострадавшего, но не чаще 1 раза в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 51 Положения оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица по договорам с организациями (индивидуальными предпринимателями), оказывающими соответствующие услуги застрахованным лицам, осуществляется страховщиком в безналичном порядке путем перечисления средств с банковского счета страховщика на банковские счета указанных организаций (индивидуальных предпринимателей).

ДД.ММ.ГГГГ года Антоновой Ю.Ю. разработана программа реабилитации № со сроком проведения реабилитационных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В числе реабилитационных мероприятий истице рекомендовано санаторно-курортное лечение на 21 день в санаторно-курортных учреждениях по профилю болезни опорно-двигательного аппарата кратностью 1 раз в год в любой сезон.

Согласно ответа на запрос суда ГУ ОПФР по <адрес>, заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ Анатонова Ю.Ю. реализовала свое право на отказ от предоставления набора социальных услуг (далее – НСУ) в части получения в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимых лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения на ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы, размер выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составил 2 532 руб. 98 коп., оплата НСУ 301 руб. 80 коп. (санаторно-курортное лечение 56 руб. 50 коп. + проезд пригородным ж/д транспортом 145 руб. 30 коп.) = 2 231 руб. 18 коп. к выплате ежемесячно. ЕДВ установлена и выплачивается в соответствии с нормами действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Ю.Ю. разработана очередная программа реабилитации №.25.63/2022 со сроком проведения реабилитационных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной программой реабилитации рекомендованы следующие реабилитационные мероприятия: приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения, санаторно-курортное лечение на 21 день кратностью 1 раз в год в любой сезон по профилю болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани.

Рекомендаций о нуждаемости в постороннем уходе либо в обеспечении автомобилем ни одна из указанных программа реабилитации не содержит.

Согласно ответа государственного учреждения Самарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Антонова Ю.Ю. с заявлениями на обеспечение ТСР и ПОИ, а также на выплату компенсации за самостоятельно приобретенные ТСР и ПОИ в региональное отделение Фонда не обращалась, в связи с тем, что ТСР и ПОИ согласно данным ИПРА ей не рекомендованы. Выплаты пострадавшим на производстве от несчастного случая производятся в рамках Федерального закона № 125-ФЗ. Антонова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пострадавшей на производстве и получает страховое обеспечение в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве, произошедшем в АО «Сталепромышленная компания». Выплаты производят ГУ – Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В Антоновой Ю.Ю. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 21 679,65 руб. В Самарское региональное отделение в рамках Федерального закона № 125-ФЗ Антонова Ю.Ю. не обращалась. В региональное отделение фонда ДД.ММ.ГГГГ от Антоновой Ю.Ю. поступило заявление об отказе от путевки на санаторно-курортное лечение по Федеральному закону № 178-ФЗ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в обеспечении транспортным средством, не имеется.

В настоящее время истец самостоятельно передвигается, фактических расходов на приобретение транспортного средства в связи с такой нуждаемостью, истец не понесла и в материалы дела не представила.

В связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков обязанности по приобретению истцу автомобиля, либо выплаты стоимости автомобиля для самостоятельного приобретения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 5 Положения об оплате дополнительных расходов решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Пунктом 8 Положения об оплате дополнительных расходов предусмотрено, что если застрахованное лицо одновременно имеет право на бесплатное или льготное получение одних и тех же видов помощи, обеспечения или ухода в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ему предоставляется право выбора соответствующего вида помощи, обеспечения или ухода по одному основанию.

Одним из видов государственной социальной помощи является предоставление набора социальных услуг определенным категориям граждан, например, инвалидам.

Кроме того, отношения по обеспечению отдельных категорий граждан санаторно-курортным лечением регулируются положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и некоторых других.

В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ) установлены правовые и организационные основаны предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан. В соответствии со статей 6.1 указанного закона право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальной услуг имею инвалиды.

В состав набора социальных услуг согласно пункту 1.1 части 1 статьи 6.2 названного федерального закона включается предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

От набора социальных услуг заявитель вправе отказаться в пользу получения денежного эквивалента (абз. 2 ст. 1, ст. 6.1, ч. 3 ст. 6.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

В соответствии с пунктами 1, 4 Правил финансового обеспечения расходов на предоставление гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовое обеспечение по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (куда входит и предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение) является расходным обязательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в виде обеспечения путевки на санаторно-курортное лечение и проездом на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, осуществляется за счет денежных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год, которые направляются в виде межбюджетных трансферов Фонду социального страхования российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений, регулирующих отношения по предоставлению отдельным категориям меры социальной поддержки в виде предоставления путевки на санаторно-курортное лечение следует, что они закрепляют механизм реализации права на санаторно-курортное лечение, определяют источник и объемы финансирования государственной социальной помощи в виде предоставления путевки на санаторно-курортное лечение, а также порядок реализации гражданами права на получение путевки на санаторно-курортное лечение.

Обращение гражданина, имеющего права на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, к которому приложены необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в санаторно-курортном лечение по состоянию на соответствующий календарный период, является юридическим фактом, обусловливающим начало правоприменительной процедуры, в рамках которой путевки на санаторно-курортное лечение должны предоставляться таким гражданам в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений. Иными словами. Не исключается установление очередности обеспечения граждан путёвками на санаторно-курортное лечение что – при условии соблюдения указанной последовательности – согласуется с конституционным принципами справедливости и равенства, а также с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предоставление санаторно-курортного лечения и оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно инвалидам из числа лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, может осуществляться как в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ, так и в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ, то есть по разным основаниям.

Однако, согласно абзаца второго пункта 2 статьи 8 Закона № 125-ФЗ установлено, что, если застрахованный одновременно имеет право на бесплатное или льготное получение одних и тех же видов помощи, обеспечения или ухода в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ему предоставляется право выбора соответствующего вида помощи, обеспечения или ухода по одному основанию.

Аналогичное правовое регулирование в случаях, когда застрахованный имеет право на получение одних и тех же видов помощи по разным основаниям, установлено и пунктом 8 Положения об оплате дополнительных расходов.

Помимо этого, статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» также предусмотрено, что, если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по настоящему Федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому правовому акту (независимо от основания установления меры социальной защиты).

Письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О санаторно-курортном лечении и оплате проезда к месту лечения и обратно инвалидов из числа лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания», разъяснено, что во всех случаях для подтверждения выбранного вида помощи по одному из оснований инвалидами из числа лиц, получивших повреждений здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, должно быть предоставлено заявление в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Концепции цифровой и функциональной трансформации социальной сферы, относящейся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, на период до 2025 года» создан реестр получателей услуг (РПУ) - единый информационный ресурс, содержащий сведения о получателях социальных услуг, сформированные на основе данных из единой государственной информационной системы социального обеспечения, единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, а в дальнейшем единого реестра населения и дополняемых необходимыми атрибутами в рамках обеспечения оказания государственных услуг и осуществления функций Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

По данным РПУ Антонова Ю.Ю., являясь инвалидом III группы, подала заявление в Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обеспечении ее путевкой на СКЛ по основаниям, предусмотренным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала 12 отделения Фонда поступило заявление Антоновой Ю.Ю. с просьбой разъяснить ей перечень необходимых документов для передачи ее личного (учетного) дела в Государственное учреждение – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

            В ходе судебного разбирательства представителем истца даны пояснения о том, что Антонова Ю.Ю. повторно обращалась в филиал 12 отделения Фонда с заявлением о предоставлении ей путевки на санаторно-курортное лечение, по результатам рассмотрения которого истцу предоставлена указанная путевка, в связи с чем первоначально заявленные исковые требования в указанной части представителем истца поддержаны не были.

Закон № 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок - возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 125-ФЗ, права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 125-ФЗ, а также с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем па производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности определяют распределение бремени доказательства. Установленная статьей 1064 кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь с настоящим иском, Антонова Ю.Ю. указывает на понесенные расходы, связанные с причиненной травмой.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию регулируется положениями п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и подп. «в» п. 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286 (Далее – Положение об оплате дополнительных расходов), в соответствии с которыми дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом, в том числе осуществляемый членами его семьи.

Пунктом 5 Положения об оплате дополнительных расходов установлено, что решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего).

Пунктом 28 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286, предусмотрено, что оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом не производится в период его нахождения в стационарных медицинских организациях.

Согласно действующему порядку вопросы оплаты лечения решаются путем заключения соответствующих договоров с организациями, оказывающими лечебно-профилактическую помощь, в том числе и медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, при наличии медицинских показаний, определяемых врачебной комиссией.

Программы реабилитации не содержат рекомендаций о нуждаемости в постороннем уходе, сведений об обращении истца с заявлением об оплате данных дополнительных расходов в Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №), не имеется, равно как и отказ истца от указанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании с Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) указанных расходов удовлетворению не подлежат.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий:

    нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода,

    отсутствие права на их бесплатное получение,

- наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-13).

При этом истица должна доказать причинно-следственную связь понесенных расходов с производственной травмой, нуждаемость в получении указанных ею видах медицинской помощи, отсутствие возможности получить аналогичную помощь бесплатно.

    Судом установлено, что в результате полученных травм Антонова Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности.

    Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением следователя ССО по ДТП ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в СОКБ произведена выемка медицинских карт стационарной больной Антоновой Ю.Ю. № за период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направить в адрес суда запрашиваемую медицинскую карту стационарного больного не представляется возможным. Установить медицинские показания к уходу за пациенткой Антоновой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период пребывания в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие медицинских документов затруднительно.

    Вместе с тем, согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.20211 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья) один из основных принципов охраны здоровья – приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется, в том числе путем обеспечения ухода при оказании медицинской помощи (пункт 3 части 1).

    Статьей 8 закона об охране здоровья установлено, что социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем определения потребности гражданина, в том числе в уходе в случае заболевания.

    Из приведенных правовых норм следует, что медицинской организацией при оказании медицинской помощи пациентам в стационарных условиях, обеспечивается и уход.

    Однако, нуждаемость в уходе при оказании медицинской помощи и его объеме, могут быть обусловлены, как индивидуальными особенностями пациента, так и наличием у него сопутствующих заболеваний, либо иными факторами. Поэтому, в случаях, когда сам пациент, имеющий медицинские показания для ухода, его родственники или иные лица, желающие его обеспечить, обращаются с просьбами об участии в осуществлении ухода медицинской организацией с согласия пациента при соблюдении санитарно-эпидемиологического режима, обеспечивается возможность пребывания с больным, лица осуществляющего уход.

    Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, поликлиника не предоставляет бесплатный посторонний медицинский уход на дому. Антоновой Ю.Ю. в период болезни оказывалась исключительно медицинская помощь в пределах программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

    Согласно выписки из амбулаторной карты Антоновой Ю.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно передвигаться, обслуживаться себя и ребенка не могла, нуждалась в постороннем уходе, не имела возможности приезжать или приходить к врачу, медицинских работников вызывала на дом. Стационарное лечение в СОКБ им. Середавина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство.

    Согласно договору оказания услуг, заключенного между Антоновой Ю.Ю. и Куркиной С.Г., истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись услуги по уходу за лежачей больной, стоимость услуг в месяц 30 000 руб., за что истцом уплачено 105 000 руб., что подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд считает, что требования Антоновой Ю.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг сиделки подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 930,22 руб. ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.) + (с 13.08.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ – 2 903,22 руб.).

    Учитывая характер и степень вины причинителей вреда, которые оценены вступившим в законную силу судебным актом при разрешении требований о компенсации морального вреда, суд считает, что в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг сиделки за указанный период в следующем размере: с АО «Сталепромышленная компания» в размере 44 680 руб. 46 коп., с Пазухина С.С. - в размере 18 249 руб. 76 коп.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 45 000 руб. в счёт компенсации оплаты услуг няни для несовершеннолетнего ребёнка истца, поскольку данные расходы не включены в перечень дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию пострадавшего, а также не подтверждена нуждаемость данных расходов истца.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Антоновой Ю. Ю. к АО «Сталепромышленная компания», Пазухину С. С.чу, Государственному учреждению – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) о взыскании расходов, возложении обязанности по приобретению автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сталепромышленная компания» в пользу Антоновой Ю. Ю. расходы по оплате услуг сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 680 руб. 46 коп.

Взыскать с Пазухина С. С.ча в пользу Антоновой Ю. Ю. расходы по оплате услуг сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 249 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                             И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.