Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2013 ~ М-172/2013 от 14.05.2013

Гражданское дело № 2-154/2013

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года      город Смоленск

    Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре Голубевой М.И.,

с участием прокурора – военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции Викарчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта Симонова Евгения Владимировича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

установил:

В поданном в суд заявлении военный прокурор Смоленского гарнизона указал, что заявитель проходит военную службу в войсковой части №, до февраля 2012 года состоял на денежном довольствии в Управлении финансового обеспечения Минобороны России по Смоленской, Брянской и Орловской областям, а с февраля 2012 года – в ЕРЦ.

При этом, по причине нераспорядительности должностных лиц, денежное довольствие за январь 2012 года было выплачено Симонову дважды, а именно, каждым из упомянутых довольствующих финансовых органов.

В ноябре и декабре 2012 года, в счет возмещения этих излишних выплат, из денежного довольствия заявителя заинтересованным лицом были произведены удержания денежных средств.

Считая эти действия нарушающими права Симонова, прокурор просит суд обязать руководителя ЕРЦ доплатить заявителю денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2012 года до размера, установленного действующим законодательством.

В судебном заседании прокурор поддержал эти требования и в их обоснование пояснил, что произвольное и не основанное на законе удержание денежных средств из денежного довольствия заявителя, противоречит Конституции Российской Федерации, а также федеральным законам и ведомственным нормативным актам Минобороны России.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

При этом, заявитель сведений о причинах неявки в суд не представил, а представитель руководителя ЕРЦ Чуприна О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Одновременно, в направленных в суд письменных возражениях на заявление, Чуприна О.Н., просившая отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований, указала, что удержание денежных средств из денежного довольствия Симонова было произведено на основании пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года №, по причине двойной выплаты заявителю денежного довольствия из-за нераспорядительности должностных лиц Минобороны России.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, военный суд находит заявление военного прокурора Смоленского гарнизона подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Согласно частям 1 и 32 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьями 2, 3 и 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» излишние выплаты, произведенные военнослужащим, являются реальным ущербом, материальную ответственность за причинение которого такие военнослужащие несут лишь в случае установления их вины по результатам административного расследования, ревизии, проверки, дознания или следствия, а также судебного разбирательства.

Пунктами 6 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №, определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

По мнению суда, счетными следует считать ошибки, допущенные в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Ошибки технического характера (описки), равно как и сбои программного обеспечения либо нераспорядительность ответственных лиц в вопросах начисления денежного довольствия, к таковыми отнести нельзя.

Кроме того, суд считает, что пункт 7 Порядка, предусматривающий, фактически, удержание денежных средств из денежного довольствия военнослужащего, подлежит применению, исключительно, в случае выявления факта выплаты денежного довольствия в большем, чем следовало, размере именно вследствие счетных ошибок, а не во всех остальных случаях. Расширительное и произвольное применение положений этого пункта прямо противоречит вышеприведенным положениям Конституции Российской Федерации, ГК РФ и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Копией контракта о прохождении военной службы от 15 марта 2009 года, а также выпиской из приказа командира 6 бригады Воздушно-космической обороны от 25 февраля 2010 года № подтверждается, что Симонов проходит военную службу в должности начальника радиолокационной станции войсковой части №.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу заявителя в Сбербанке России, а также его расчетному листку за февраль 2012 года из ЕРЦ, денежное довольствие за январь 2012 года было перечислено Симонову на его банковскую карту дважды: 24 января 2012 года, а также 22 февраля 2012 года.

Как следует из содержания расчетных листков заявителя за ноябрь и декабрь 2012 года, из денежного довольствия Симонова произведены удержания в счет компенсации этого излишне выплаченного денежного довольствия: в ноябре в размере 21420 руб., в декабре – 30555 руб.

Суд учитывает, что руководителем ЕРЦ, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено никаких доказательств того, что двойная выплата денежного довольствия за январь 2012 года была произведена Симонову в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, военный суд отвергает, как необоснованные, ссылки представителя руководителя ЕРЦ в обоснование правомерности удержания денежных средств из денежного довольствия заявителя на пункт 7 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года №.

Также суд учитывает, что заинтересованным лицом не представлены в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие, что вина Симонова в производстве ему излишних денежных выплат, а иными словами, в причинении реального ущерба, установлена в результате административного расследования, ревизии, проверки, дознания или следствия, а также судебного разбирательства, как это предусмотрено Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что право заявителя на получение денежного довольствия в размере, установленном действующим законодательством, за ноябрь и декабрь 2012 года, безусловно, нарушено, а поэтому подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 и 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление военного прокурора Смоленского гарнизона, поданное в защиту прав и законных интересов Симонова Евгения Владимировича, удовлетворить.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» доплатить Симонову Е.В. денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2012 года до размера, установленного действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 22 мая 2013 года).

Председательствующий по делу (подпись).

Верно

Заместитель председателя Смоленского

гарнизонного военного суда         Р.Н. Ибрагимов

Секретарь

судебного заседания                       М.И. Голубева