Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35674/2018 от 29.08.2018

Судья: Тарасенко И.А. Дело № 33-35674/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавриловой Н.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агро-Лайн» о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой.

Заявленные требования мотивировала тем, что между истицей и Банком «Первомайски» (ЗАО) был заключен договор поручительства по обязательствам Гаврилова В.В.

В дальнейшем истице стало известно о том, что банк совершил сделку по уступке права требования (цессии) ответчику, по которой банк передал ответчику документы: кредитный договор и договор поручительства, тем самым, предоставив ответчику персональные сведения о заемщике-потребителе и поручителе - физическом лице, без наличия их согласия, совершенного в письменной форме.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гавриловой Н.А. и ее представителя Гребнева А.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Гаврилова Н.А. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ правопреемство в случае уступки банком требований по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г., № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.07.2012 г. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Гавриловым В.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей под 30% годовых сроком до 02.07.2015 г. В обеспечение своевременного исполнения обязательства по кредитному договор был заключен договор поручительства от 02.07.2012 г. № <...> по которому поручителем выступает Гаврилова Н.А., договор залога от 02.07.2012 г., № <...> в соответствии с которым Гаврилов В.В. передал в залог транспортное средство.

В соответствии с условиями договора поручительства Гаврилова Н.А. обязалась полностью отвечать по обязательствам Гаврилова В.В.

Гаврилов В.В. не исполняет условия заключенного кредитного договора с ноября 2012 г., в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, решением Геленджикского городского суда от 12.11.2013 г. требования банка удовлетворены: с Гаврилова В.В. и Гавриловой Н.А. солидарно взыскана сумма образовавшейся задолженности в размере 539204,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12592,05 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

19.05.2016 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Агро-Лайн» был заключен договор уступки права требования, согласно которому банк уступил ООО «Агро-Лайн» требования к заемщику Гаврилову В.В. по кредитному договору и договору поручительства.

Определением Геленджикского городского суда от 27.07.2016 г. произведена замена стороны правопреемником ООО «Агро-Лайн».

Также установлено, что в соответствии с п. 5.4 договора поручительства истец предоставил право банку уступить свои права и обязанности как кредитора третьему лицу, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования как кредитора по договору третьему лицу. При этом, банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

В соответствии с договором поручительства Гаврилова Н.А. дает согласие на обработку персональных данных, также договором предусмотрено, что банк вправе без согласия поручителя передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, также то, что доводы истицы, указанные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Гавриловой Н.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: